Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф07-9674/2010 по делу N А56-71967/2009 Поскольку доказательств уплаты спорной суммы истцу ответчик не представил, ни по праву, ни по размеру иск не оспорил, суды правомерно взыскали с него сумму задолженности по договору субподряда и проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф07-9674/2010 по делу N А56-71967/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" Солнышкина Д.В. (доверенность от 14.04.2010),

рассмотрев 20.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест N 37 Ленинградспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-71967/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление 53" (далее - ЗАО "СМУ 53") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест N 37 Ленинградспецстрой" (далее - ЗАО "Трест N 37 Ленинградспецстрой") о взыскании 57 092,08 доллара США задолженности по договору субподряда от 10.02.2004 N 5851 (далее - Договор) и 52 184 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 0,45 доллара США задолженности, а также уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать их в сумме 87 521 руб. 74 коп.

Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2010, иск удовлетворен. С ЗАО "Трест N 37 Ленинградспецстрой" в пользу ЗАО "СМУ 53" взыскано 57 091,93 доллара США и 87 521 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ЗАО "Трест N 37 Ленинградспецстрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение от 09.03.2010 и постановление от 31.05.2010.

Податель жалобы утверждает, что согласно устной договоренности руководителей обществ ответчик в счет погашения взыскиваемой задолженности передал истцу земельный участок, оформление которого должно было сопровождаться договором купли-продажи. Передача участка состоялась, однако в нарушение договоренности согласованный сторонами договор купли-продажи земельного участка не подписан по вине ЗАО "СМУ 53".

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО "Трест N 37 Ленинградспецстрой", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ 53" просил оставить решение от 09.03.2010 и постановление от 31.05.2010 без изменения, а жалобу ЗАО "Трест N 37 Ленинградспецстрой" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Трест N 37 Ленинградспецстрой" (субподрядчик) и ЗАО "СМУ 53" (субсубподрядчик) 10.02.2004 заключили Договор, согласно которому субсубподрядчик обязался выполнить работы по расчистке и выемке грунта, планировке и благоустройству на территории завода "Филипп Моррис Ижора" по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Горелово, Волхонское шоссе, дом 7; субподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В дальнейшем стороны подписали дополнительные соглашения к Договору от 06.09.2004 N 1, от 20.09.2004 N 2, от 20.10.2004 N 3, от 25.10.2004 N 4, от 16.11.2004 N 5, от 22.11.2004 N 6, от 25.11. 2004 N 7, от 06.06.2005 N 9 (далее - Дополнительные соглашения), в которых оговорили выполнение подрядчиком дополнительных работ и определили их стоимость.

В соответствии с пунктом 6 Договора (редакция Дополнительных соглашений) общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 141 847 долларов США.

В пункте 6 Договора установлено, что оплата производится по фактически выполненным объемам согласно исполнительной документации. Платежи осуществляются в рублях в пересчете с валютных цен по официальному обменному курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что в качестве гарантии субсубподрядчик предоставляет субподрядчику залог в размере 5% от общей реализованной суммы Договора (57 092,39 доллара США).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что субсубподрядчик в период с марта 2004 года по июнь 2005 года выполнил и сдал субподрядчику работы на общую сумму 1 141 847,70 доллара США, а последний их оплатил на сумму 1 084 824,51 доллара США.

Выставленный субсубподрядчиком 21.05.2009 счет N 46 на оплату суммы гарантийного удержания субподрядчик не оплатил, в связи с чем ЗАО "СМУ 53" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 8 Договора в качестве гарантии субсубподрядчика предусмотрено гарантийное удержание субподрядчиком 5% от суммы Договора.

Оценив обстоятельства дела и условия Договора, суды пришли к выводу, что право требовать возврата гарантийного удержания возникло у субсубподрядчика по истечении установленного в Договоре гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7 приложения N 1 к Договору гарантийный срок на выполняемые субсубподрядчиком работы составляет 3 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами, субсубподрядчик выполнил предусмотренные Договором работы полностью в июне 2005 года. Следовательно, суды обоснованно заключили, что гарантийный срок на работы истек 30.06.2008.

Как следует из подписанного сторонами акта сверки расчетов от 24.12.2007, субподрядчик признавал наличие у него задолженности перед субсубподрядчиком в сумме 57 092,38 доллара США.

Поскольку доказательств уплаты спорной суммы истцу ответчик не представил, ни по праву, ни по размеру иск не оспорил, суды правомерно взыскали с него 57 091,93 доллара США.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Согласно материалам дела счет на уплату гарантийного удержания выставлен ответчику 21.05.2009.

Суды правомерно взыскали и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 184 руб. 69 коп. согласно расчету истца.

Поскольку ЗАО "Трест N 37 Ленинградспецстрой" не представило доказательств совершения сторонами сделок, надлежаще оформленных в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и влекущих прекращение спорного обязательства, приведенный в кассационной жалобе довод подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

ЗАО "СМУ 53" заявило о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 10 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 500 руб. подтверждаются представленными суду кассационной инстанции актом приема-передачи документов от 10.09.2010, платежным поручением от 09.09.2010 N 2822. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отвечает критериям разумности и необходимости. Поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что заявление ЗАО "СМУ 53" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А56-71967/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест N 37 Ленинградспецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест N 37 Ленинградспецстрой" в доход бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест N 37 Ленинградспецстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" 10 500 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова

В.К. Серова