Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф07-9911/2010 по делу N А56-59128/2009 Установив, что продукция изготовлена и передана заказчику, а доказательств ее оплаты в полном объеме ответчик не представил, апелляционный суд правомерно взыскал с него сумму задолженности и процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф07-9911/2010 по делу N А56-59128/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" Селезнева А.В. (доверенность от 01.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "МОДОС-ЛИТ" генерального директора Яковлева В.И. (приказ от 02.06.2003 N 1) и Приходько В.А. (доверенность от 10.06.2010 N 2),

рассмотрев 20.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А56-59128/2009 (судьи Глазков Е.Г., Горшелев В.В., Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДОС-ЛИТ" (далее - ООО "МОДОС-ЛИТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" (далее - ООО "Машиностроитель") о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору от 17.07.2008 N 326/08 (далее - Договор) и 146 208 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2010 решение от 26.02.2010 изменено. С ООО "Машиностроитель" в пользу ООО "МОДОС-ЛИТ" взыскано 1 500 000 руб. задолженности и 45 687 руб. 50 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Машиностроитель", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление от 31.05.2010 и оставить в силе решение от 26.02.2010.

По мнению подателя жалобы, заключенный сторонами Договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда. Ответчик указывает, что, не поставив ему 10 стержневых ящиков, истец не выполнил условия Договора о комплектности товара. На основании изложенного ООО "Машиностроитель" полагает, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке, поэтому у него отсутствуют основания требовать окончательной оплаты.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что путем совершения конклюдентных действий стороны изменили условие Договора, предусматривающее передачу продукции после 100-процентной оплаты.

ООО "Машиностроитель" ссылается также на утрату интереса к исполнению Договора.

По мнению подателя жалобы, течение установленного в Договоре гарантийного срока не началось, поэтому его претензии о наличии в поставленном товаре дефектов, отраженные в акте приемки продукции по качеству от 18.05.2009 N 207, должны быть учтены истцом.

ООО "Машиностроитель" полагает, что факт приемки продукции не подтвержден соответствующими документами.

Податель жалобы утверждает, что платежным поручением от 04.09.2008 N 1410 произвел оплату по двум спецификациям.

ООО "Машиностроитель" также считает, что требование о взыскании процентов заявлено неправомерно, поскольку истец нарушил сроки исполнения своих обязанностей по Договору. При этом ответчик также полагает, что в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка в части взыскания процентов данное требование должно быть оставлено без рассмотрения. Кроме того, он указывает, что в обоснование данных требований истец ссылался на статью 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не на статью 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Машиностроитель" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "МОДОС-ЛИТ" просили отказать в ее удовлетворении.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Машиностроитель" (заказчик) и ООО "МОДОС-ЛИТ" (исполнитель) 17.07.2008 заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался изготовить и передать заказчику, а заказчик - принять и оплатить модельный комплект по спецификациям.

Сторонами подписаны спецификации к Договору от 17.07.2008 N 1 и 2, в которых согласовали изготовление и поставку двух модельных комплектов "Станина": 1Н65.5.10.021 стоимостью 2 400 000 руб., срок изготовления - 30 дней после оплаты, и 1Н65.10.10.023 стоимостью 1 600 000 руб., срок изготовления - 60 дней после оплаты.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что расчеты между сторонами производятся по предоплате в размере 50% от общей суммы Договора.

Платежным поручением от 04.09.2008 N 1410 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 2 500 000 руб.

Согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2008 и от 09.04.2009 ООО "МОДОС-ЛИТ" изготовило предусмотренные спецификациями модельные комплекты.

Указав, что изготовленная продукция передана заказчику, а последний необоснованно уклоняется от окончательной оплаты, ООО "МОДОС-ЛИТ" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал требования истца неправомерными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск, уменьшив сумму подлежащих взысканию процентов в связи с выявлением ошибок в расчете истца.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд, оценив условия заключенного сторонами Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3 Договора продукция принимается заказчиком по приемо-сдаточному акту на территории исполнителя.

В пункте 1.2 Договора указано, что датой исполнения обязательств исполнителя является дата подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора окончательный расчет производится после подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

Стороны 17.10.2008 подписали акт об изготовлении исполнителем модельного комплекта "Станина" 1Н65.10.10.023.

Согласно товарной накладной от 17.10.2008 N 59 исполнитель передал заказчику модельный комплект 1Н65.10.10.023.

В силу пункта 5.3 Договора передача продукции осуществляется после 100-процентной оплаты.

Заказчик 20.11.2008 направил в адрес исполнителя письмо N 352, в котором просил отгрузить модельный комплект 1Н65.5.10.021 и указал, что сумму в размере 1 500 000 руб. погасит частями до 30.01.2009.

На основании данного письма по товарной накладной от 26.11.2008 исполнитель передал заказчику модельный комплект 1Н65.5.10.021 - Стержневые ящики; в накладной указано, что все ящики (38 шт.) приняты.

В дальнейшем стороны подписали акт от 09.04.2009 об изготовлении исполнителем модельного комплекта "Станина" 1Н65.5.10.021.

По товарной накладной от 09.04.2009 N 9 исполнитель передал заказчику модельный комплект 1Н65.5.10.021.

Акты сдачи-приемки и товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

В актах сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2008 и от 09.04.2009 указано, что данные акты свидетельствуют о приеме работы (продукции) и служат основанием для расчетов.

Оценив данные обстоятельства с учетом пунктов 1.2, 3.3, 4.3, 5.3 Договора, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам, что исполнитель выполнил свои обязательства по Договору, продукция изготовлена и представлена заказчику, по результатам приемки сторонами составлены и подписаны акты; представленные акты являются приемо-сдаточными актами, предусмотренными пунктами 1.2 и 3.3 Договора.

Установив, что продукция изготовлена и передана заказчику, а доказательств ее оплаты в полном объеме ответчик не представил, апелляционный суд правомерно взыскал с него 1 500 000 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно статьей 395 названного Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет. Претензионный порядок названной нормой не предусмотрен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика и 45 687 руб. 50 коп. процентов, правильно установив размер подлежащей применению ставки рефинансирования и обоснованно определив период их начисления - с 10.04.2009 по 20.07.2009.

Ссылка подателя жалобы на акт приемки продукции по качеству от 18.05.2009 N 207 несостоятельна, поскольку данный акт составлен в отношении продукции, поставленной другим поставщиком - закрытым акционерным обществом "Литейные технологии".

Довод подателя жалобы о том, что платежным поручением от 04.09.2008 N 1410 он произвел оплату по двум спецификациям, подлежит отклонению, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Ссылка на утрату интереса к исполнению Договору несостоятельна, поскольку продукция принята, доказательства отказа заказчика от исполнения Договора не представлены.

Несостоятельна и ссылка на изменение сторонами условия Договора, предусматривающего передачу продукции после 100-процентной оплаты, поскольку продукция изготовлена и по просьбе заказчика передана ему, следовательно, подлежит оплате.

Довод ООО "Машиностроитель" о том, что факт приемки продукции не подтвержден соответствующими документами, был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку соответствующие документы подписаны представителями заказчика и скреплены печатью, продукция принята, возврата аванса заказчик не требовал. О необходимости предъявления истцом подлинных актов и товарных накладных для заявления об их фальсификации ответчик не заявлял.

При вынесении обжалуемого постановления арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А56-59128/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова

В.К. Серова