Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф07-8770/2010 по делу N А26-2686/2010 Поскольку о перерыве и продолжении судебного заседания было объявлено публично, то Общество как сторона по делу имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда, соответственно, суд правомерно рассмотрел после перерыва дело в отсутствие представителя Общества и вынес решение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф07-8770/2010 по делу N А26-2686/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 14.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Петрострой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2010 по делу N А26-2686/2010 (судья Лазарев А.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Петрострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Карелия (далее - Управление) от 12.02.2010 N 86-09/187П, 86-09/188П, 86-09/189П, 86-190П, 86-09/192П и 86-09/193П о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 12.04.2010 дела N А26-2686/2010, А26-2691/2010, А26-2692/2010, А26-2694/2010, А26-2695/2010, А26-2696/2010 объединены для совместного производства в одно дело N А26-2686/2010.

Решением от 13.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение от 13.05.2010, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел после объявленного перерыва, дело в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 Общество (арендодатель) заключило с Петрозаводским филиалом фирмы "Бриджквест Лабс, Инк.", США (арендатор, нерезидент) договор субаренды нежилого помещения - офисного помещения находящегося на втором этаже здания, расположенного по адресу г. Петрозаводск, ул. Л. Чайкиной, 23 А (далее - договор). Указанное помещение передано по акту приемки-передачи от 01.12.2008. Согласно пункту 2.3 договора внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя, не позднее 8 числа текущего месяца.

Пунктом 6.3 договора установлен срок его действия с 01.12.2008 по 01.11.2009.

По данному договору Общество оформило паспорт сделки N 09030003/1481/0512/3/0 в филиале открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Карельском отделении N 8628 (далее - Банк).

В январе, феврале, марте и мае 2009 года платежными поручениями от 14.01.2009 N 20 , от 10.02.2009 N 46, от 10.03.2009 N 57 и от 05.05.2009 N 92 нерезидент во исполнение обязательств по договору субаренды перечислил Обществу арендную плату соответственно за январь, февраль, март и май 2009 года в размере 30 000 руб. за каждый месяц. После получения денежных средств Общество составило двухсторонние акты выполненных работ (от 30.01.2009 N 0000001; от 28.02.2009 N 0000008; от 31.03.2009 N 0000017 и от 29.05.2009 N 0000023) и счета-фактуры (от 30.01.2009 N 0000001; от 28.02.2009 N 0000008; от 31.03.2009 N 0000017; от 29.05.2009 N 0000023) на сумму 30 000 руб. за каждый месяц аренды.

По результатам проведенной административным органом проверки соблюдения Обществом актов валютного законодательства установлены факты несвоевременного представления Обществом в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и справок о поступлении валюты Российской Федерации за январь и февраль 2009 года.

По фактам выявленных нарушений Управление составило в отношении Общества протоколы об административном правонарушении от 18.01.2010 N 5-15/1, 5-15/2, 5-15/3, 5-15/4, 5-15/5 и N 5-15/6.

Постановлениями Управления от 12.02.2010 N 86-09/187П, 86-09/188П, 86-09/189П, 86-190П, 86-09/192П и 86-09/193П Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 40 000 руб. штрафа за каждое нарушение. По мнению Управления, Общество нарушило пункты 2.4 и 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Общество, посчитав постановления административного органа незаконными, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Общества составов вменяемых административных правонарушений и соблюдении Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П, и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В соответствии с пунктом 2.6 Положения N 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 названного Положения, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о подтверждающих документах).

Согласно пункту 2.7 Положения N 258 резидент представляет справку о поступлении валюты Российской Федерации в уполномоченный банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П, составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, а так же справка о поступлении валюты, указанная в пункте 2.6 и составленная в соответствии с приложением 2 Положения N 258-П указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесены к формам учета по валютным операциям.

Из материалов дела следует, что Общество, являясь арендодателем по заключенному с нерезидентом договору, передало арендатору помещение 01.12.2008, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи помещения от 01.1.2008. Арендатор исполнял свои обязательства в соответствии с условиями договора, осуществляя ежемесячные арендные платежи Обществу.

В материалах дела имеются оформленные Обществом счета-фактуры от 30.01.2009 N 0000001; от 28.02.2009 N 0000008; от 31.03.2009 N 0000017 и от 29.05.2009 N 0000023 на сумму 30 000 руб. за каждый месяц аренды, а также акты выполненных работ от 30.01.2009 N 0000001; от 28.02.2009 N 0000008; от 31.03.2009 N 0000017 и от 29.05.2009 N 0000023.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Общество представило в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах за май 2009 года лишь 14.07.2009 года при сроке представления до 15.06.2009; за март 2009 года - 14.05.2009 года при сроке 15.04.2009; за январь и февраль 2009 года - 01.04.2010 при сроке 15.02.2009 и 15.03.2009 соответственно. Справка о поступлении валюты Российской Федерации за январь и февраль 2009 года представлена 02.04.2009 года при сроке 15.02.2009 и 15.03.2009 соответственно.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество совершило административные правонарушения, предусмотренные частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что для заполнения справки о поступлении валюты Российской Федерации в соответствии с пунктами 1-8 приложения 2 к Положению N 258-П необходимы расчетный документ о зачислении денежных средств, поступивших от нерезидента по договору и выписка по счету Общества. Никаких других документов, в том числе подписанных нерезидентом, не требуется.

В отношении нарушений, связанных с несвоевременным представлением справок о подтверждающих документах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны в договоре субаренды от 01.12.2008 согласовали размер арендной платы в твердой денежной сумме, которую арендатор перечисляет арендодателю ежемесячно путем безналичного перечисления. Спорным договором субаренды не предусмотрено составление каких-либо двухсторонних документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору. Оказание дополнительных услуг данным договором не определено. Нормы гражданского законодательства также не предусматривают составление актов либо иных документов, подтверждающих ежемесячное выполнение сторонами обязательств по договору аренды. Положение N 258-П не содержит закрытый перечень подтверждающих документов, подлежащих представлению. Резидент в сроки, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2.4 Положения N 258-П, вправе представить любые документы, содержащие необходимые сведения о факте исполнения обязательств по договору аренды.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае с учетом фактического исполнения сторонами по договору своих обязательств, даже в случае невозможности получения какого-либо документа от нерезидента Обществом мог быть составлен документ в произвольной форме, подтверждающий, что такие услуги были оказаны. Такими документами являются подписанные в одностороннем порядке акт N 23 от 29.05.2009 и счет-фактура N 23 от 29.05.2009 (постановление Управления N 86-09/187П); акт N 17 от 31.03.2009 и счет-фактура N 17 от 31.03.2009 (постановление Управления N 86-09/188П); акт N 8 от 28.02.2009 и счет-фактура N 8 от 28.02.2009 (постановление Управления 86-09/189П); акт N 1 от 30.01.2009 и счет фактура N 1 от 30.01.2009 (постановление Управления N 86-09/190П). Указанные документы исходят от арендодателя, не зависят от волеизъявления или добросовестности нерезидента, позволяют установить точную стоимость оказанных услуг и могут служить подтверждающими документами.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом срока представления форм учета в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в силу малозначительности деяния.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованным ввиду следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.05.2010, в указанном заседании суд объявил перерыв до 12.05.2010. После окончания перерыва представитель Общества в судебное заседание 12.05.2010 не явился, уведомив суд о невозможности представления интересов Общества в связи с отказом от исполнения договора по оказанию юридических услуг.

В соответствии с частью пятой статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что Общество было извещено о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 05.05.2010, на котором присутствовал представитель Общества и в котором был объявлен перерыв.

В решении суда первой инстанции указано, что о перерыве в судебном заседании от 05.05.2010 сделано публичное объявление путем размещения протокольного определения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет (arbitr.karelia.ru), сведения о котором содержаться в определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного разбирательства от 01.04.2010, полученное заявителем 06.04.2010 (том 1, л.д. 34).

Поскольку о перерыве и продолжении судебного заседания было объявлено публично, то Общество как сторона по делу имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 163 АПК РФ, правомерно рассмотрел после перерыва дело в отсутствие представителя Общества и вынес решение.

Доводов по существу спора кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2010 по делу N А26-2686/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Петрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина