Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф07-8956/2010 по делу N А21-914/2010 Поскольку Общество не обеспечило прохождение полного ветеринарного досмотра ввезенного груза и не представило ветеринарный сертификат, суды обосновано сделали вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако посчитали возможным освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф07-8956/2010 по делу N А21-914/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 14.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2010 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Савицкая И.Г.) по делу N А21-914/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Луговое" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее - Управление) от 21.01.2010 N 04/03/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2010, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение статьи 2.9 АПК РФ, просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали малозначительным совершенное Обществом правонарушение и необоснованно освободили заявителя от административной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 2.9 КоАП РФ

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2009 на ПВФК "Инмар" проведен ветеринарно-санитарный досмотр груза (молоко сухое обезжиренное, 20 000 кг, изготовитель Эстония), ввезенного Обществом по грузовой таможенной декларации N 10226050/311209/0040467, о чем составлен акт ветеринарно-санитарного досмотра от той же даты. В ходе досмотра, обнаружено не предоставление груза отделу пограничного ветеринарного надзора Управления для полного ветеринарного надзора и его оформления, а также невыполнение указания ФС-НВ-2/9959 от 14.09.2009 (по отбору проб и проведению лабораторных исследований по надзору за безопасностью продовольственного сырья животного происхождения).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19.02.2010 N 04/03/2010. По мнению Управления, Общество нарушило статью 14 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и статью 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Постановлением Управления от 21.01.2010 N 04/03/2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 20 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако отменили оспариваемое постановление Управления в связи с малозначительностью деяния.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьей 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, нарушения правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" к ввозу в Российскую Федерацию допускаются здоровые животные, а также продукты животноводства, полученные от здоровых животных из благополучных по заразным болезням животных иностранных государств, с соблюдением требований ветеринарного законодательства Российской Федерации и условий, предусмотренных международными договорами с участием Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается ввоз на территорию Российской Федерации пищевых продуктов, материалов и изделий, не прошедших государственной регистрации в порядке, установленном в статье 10 названного Федерального закона, а также пищевых продуктов, материалов и изделий, не имеющих документов, удостоверяющих соответствие качества и безопасности таких пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных документов.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2.11 Правил сертификаты форм N 6.1, 6.2 и 6.3 выдают на грузы, ввезенные на территорию Российской Федерации, взамен ветеринарных сертификатов стран-экспортеров для сопровождения грузов по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных случаях.

Из пункта 2.4 регламента взаимодействия Калининградской областной таможни и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области от 30.07.2008 первичный контроль товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации и подлежащих государственному ветеринарному контролю, производится должностными лицами подразделений Россельхознадзора в месте их прибытия. Вторичный ветеринарный контроль товаров производится после предъявления их таможенным органам на СВХ, ТС и в зонах таможенного контроля.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 30.12.2009 автомобиль государственный номер Н639РУ/АЕ0347 с грузом - молоко сухое обезжиренное, 400м/20000 кг, поступивший в адрес Общества, прошел первичный досмотр. При этом на сертификате инспектором пограничного ветеринарного надзора сделана отметка о направлении груза для полного ветеринарного досмотра и дальнейшего оформления на СВХ "Инмар". Поскольку Общество не обеспечило прохождение полного ветеринарного досмотра ввезенного груза и не представило ветеринарный сертификат формы 6.2, суды обоснованно сделали вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суды оценили конкретные обстоятельства совершения правонарушения и сделали вывод о том, что действия Общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям ввиду незначительной степени социальной опасности деяния. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Суды учли, что Общество обеспечило прохождение полного ветеринарного досмотра ввезенного груза в день составления протокола об административном правонарушении. Суды посчитали возможным освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А21-914/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина