Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф07-9505/2010 по делу N А05-1439/2010 Не приняв в качестве доказательства, подтверждающего факт внесения Предпринимателем в кассу Общества денежных средств в спорной сумме, акт сверки взаимных расчетов, поскольку в нем не указаны ни денежные суммы, ни вид обязательств, нет ссылки на какие-либо договоры или платежные документы, суды сделали вывод о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, не соответствуют закону

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф07-9505/2010 по делу N А05-1439/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская швейная фабрика" Короткого В.Н. (доверенность от 13.01.2010),

рассмотрев 14.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акрытова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2010 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-1439/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северодвинская швейная фабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ламовой М.Н. (далее - судебного пристава-исполнителя), выразившихся в вынесении постановления от 29.01.2010 об окончании исполнительного производства N 11/26/101663/44/2009.

К участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Акрытов Александр Владимирович (далее - Предприниматель, должник).

Решением от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2010, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод об отсутствии оснований для совершения оспариваемых действий. Предприниматель считает, что в материалах дела представлены доказательства обоснованности и законности вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Предприниматель и судебный пристав-исполнитель Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 на основании исполнительного листа от 14.07.2009 (серии АС N 000909706) о взыскании с Предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Некст Лайн" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Северодвинская швейная фабрика", далее - Общество) 2 835 631 руб. 07 коп., выданного 09.11.2009 Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-4854/2009, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительного производства N 11/26/101663/44/2009, с пятидневным сроком добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Уведомлением от 12.01.2010 Предприниматель сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении решения арбитражного суда по делу N А05-4854/2009, путем оплаты 2 835 631 руб. 07 коп. наличными денежными средствами в кассу Общества, представив в подтверждение данного обстоятельства квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.07.2009 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009 между ним и Обществом

Руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), 13.01.2010 судебный пристав-исполнитель направил Обществу запрос, в котором, ссылаясь на полученные от должника документы, просил сообщить о поступлении денежных средств от Предпринимателя в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

В ответ на указанный запрос Общество сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что денежные средства от должника ни в кассу предприятия, ни на расчетные счета по состоянию на 18.01.2010 не поступали. Из письменных объяснений директора Общества, направленных судебному приставу - исполнителю следовало, что представленная Предпринимателем квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.07.2009 не могла быть подписана бухгалтером Общества Байковой В.Н., так как последняя была уволена по собственному желанию с 01.07.2009.

Судебным приставом-исполнителем 13.01.2010 получил объяснения должника, из которых следовало, что денежные средства в размере 2 835 631 руб. 07 коп. Предприниматель передал заместителю руководителя Общества Слободчиковой О.В., написавшей расписку об их получении и пообещавшей выдать квитанцию об уплате денежных средств.

Посчитав, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, подтверждено предъявленной должником квитанцией об оплате от 31.07.2009, судебный пристав-исполнитель 29.01.2010 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 29.01.2010 об окончании исполнительного производства N 11/26/101663/44/2009, не соответствующими закону, Общество оспорило их в судебном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании положений пункта 1 статьи 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что только при наличии доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют статье 47 Закона N 229-ФЗ и статье 12 Закона о судебных приставах. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.07.2009 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт внесения Предпринимателем в кассу Общества денежных средств в спорной сумме, поскольку подписана от имени главного бухгалтера Байковой В.Н., уволенной приказом от 01.07.2009 N 56 из Общества по собственному желанию 01.07.2009. В связи с этим она не имела возможности и полномочий подписать эту квитанцию 31.07.2009. Будучи допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Байкова В.Н. подтвердила факт увольнения из Общества 01.07.2009. После ознакомления с квитанцией от 31.07.2007 к приходно-кассовому ордеру она пояснила, что подпись в данной квитанции ей не принадлежит, денежных средств в этой сумме в кассу Общества не принимала ни от Акрытова А.В., ни от заместителя руководителя общества Слободчиковой О.В. Из показаний Байковой В.Н. следует, что все приходные кассовые ордера имеют сквозную нумерацию, в представленной квитанции номер и вторая подпись отсутствуют; она не имела права принимать в кассу денежные средства более 100 000 рублей, доступа к печати Общества после увольнения не имела.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Слободчикова О.В. и Слободчиков А.В. также отрицали факт получения денежных средств от Предпринимателя. Слободчикова О.В. пояснила, что расписку о получении денежных средств не писала, не работает в Обществе с мая 2009 года, а потому не могла принять деньги от Акрытова А.В. Из показаний Слободчикова А.В. следует, что он не передавал Предпринимателю квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.07.2009. Доказательств, опровергающих эти показания, в деле не имеется.

Суды обеих инстанций не приняли в качестве доказательства, подтверждающего факт внесения Предпринимателем в кассу Общества денежных средств в спорной сумме, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009, составленный между Предпринимателем Акрытовым А.В. и Обществом, поскольку в нем не указаны ни денежные суммы, ни вид обязательств, нет ссылки на какие-либо договоры или платежные документы.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель своевременно был уведомлен взыскателем о том, что Байкова В.Н. не оформляла и не подписывала квитанцию к приходному кассовому ордеру. Кроме того, Акрытов А.В. в объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю, ссылался на передачу денежных средств заместителю руководителя Общества, а не на внесение денежных средств непосредственно в кассу Общества, что подтверждено им в судебном заседании апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя по делу N А05-4854/2009 такие доводы Предпринимателем не заявлялись и документы (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 31.07.2009), подтверждающие факт уплаты суммы займа не представлялись, что следует из принятого апелляционным судом постановления.

Доводы жалобы всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А05-1439/2010, оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акрытова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина