Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф07-9602/2010 по делу N А56-66735/2009 Суды сделали вывод о недоказанности административным органом события вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку Общество представило справку о подтверждающих документах в уполномоченный Банк после доработки до истечения трехдневного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф07-9602/2010 по делу N А56-66735/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 14.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2010 (судья Синицина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-66735/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "АРЕ-Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 15.07.2009 N 1329 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2010, заявление удовлетворено. С Управления в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованным вывод о недоказанности административным органом события вменяемого Обществу нарушения, а так же соразмерности и разумности возмещаемых расходов. Податель жалобы полагает, что при определении суммы возмещения судебных расходов судами не соблюдение требование о разумности их размера.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 Общество (заказчик) заключило с компанией "Norelco Oy", Финляндия (поставщик), договор N 08/109/1 на поставку электротехнических материалов (далее - договор).

По договору Общество 28.01.2008 оформило паспорт сделки N 08010064/0001/0001/2/0 в Петербургском филиале закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - Банк).

Во исполнение договора в декабре 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210070/081208/0016337, выпуск в оборот по которой разрешен таможенным органом 09.12.2008.

Справка о подтверждающих документах от 12.01.2009 вместе с ГТД представлена Обществом в Банк 14.01.2009.

В ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу выявила нарушение заявителем требований пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), выразившееся в несоблюдении установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, о чем 03.06.2009 составлен протокол N 16-24-02/120. По мнению налогового органа, Общество должно было представить справку о подтверждающих документах с ГТД в Банк не позднее 24.12.2008.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Управление.

Постановлением Управления от 15.07.2009 N 1329 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Согласно пункту 2.14 Положения N 258-П банк ПС возвращает резиденту один экземпляр справок, указанных в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 настоящего Положения, с отметкой ответственного лица банка ПС о дате и причине возврата вместе с подтверждающими документами в случаях, если представленные резидентом справки заполнены и (или) оформлены с нарушением требований, установленных настоящим Положением. Резидент повторно представляет в банк ПС надлежащим образом заполненные и оформленные с учетом замечаний банка ПС справки вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки, в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты их получения от банка ПС.

Справка о подтверждающих документах указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с данным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недоказанности административным органом события вменяемого Обществу административного правонарушения. При этом суды правомерно исходили из того, что первоначально (15.12.2008) Общество представило в Банк справку о подтверждающих документах от 15.12.2008 в пределах установленного законодательством срока. Однако письмом от 24.12.2008 N 950.14-5157/000685 Банк возвратил указанную справку в связи с неправильным заполнением граф 1 и 2. Общество представило справку о подтверждающих документах в уполномоченный Банк после доработки 14.01.2009, то есть до истечения трехдневного срока, предусмотренного пунктом 2.14 Положения N 258-П.

Управление в рамках административного производства не устанавливало указанные обстоятельства, также как и соблюдение либо не соблюдение Обществом предусмотренного пунктом 2.14 Положения N 258-П срока для повторного представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк.

Сам факт представления спорных документов лишь в арбитражный суд, а не в административный орган, не исключает применения судом в конкретных обстоятельствах положений статьи 71 АПК РФ об оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как и положений статьи 41 АПК РФ о праве лиц, участвующих в деле, представлять в суд доказательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов об удовлетворении заявления Общества.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды с учетом критерия разумности и исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг пришли к обоснованному выводу о том, что Общество документально подтвердило расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг Управлением не представлено. Данных, позволяющих судам сделать вывод о чрезмерности заявленных Обществом требований, по материалам дела также не выявлено.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Управления в пользу Общества 3000 руб. судебных расходов кассационная инстанция считает правомерным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А56-66735/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина