Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф07-9593/2010 по делу N А56-67116/2009 Суды сделали вывод о недоказанности административным органом события вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку Общество представило справку о подтверждающих документах в уполномоченный Банк после доработки до истечения трехдневного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф07-9593/2010 по делу N А56-67116/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 14.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-67116/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "АРЕ-Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 15.07.2009 N 1326 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2010, заявление удовлетворено. С Управления в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод об отсутствии события вменяемого Обществу нарушения Податель жалобы полагает, что при определении суммы возмещения судебных расходов судами не соблюдено требование о разумности их размера.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 Общество (заказчик) заключило с компанией "Mecafin Oy", Финляндия (поставщик), договор N 82016 на поставку оборудования для систем вентиляции (далее - договор).

По договору Общество 18.08.2008 оформило паспорт сделки N 08080002/0001/0001/9/0 в Петербургском филиале закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - Банк).

Во исполнение договора в декабре 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210070/101208/0016515, выпуск в оборот по которой разрешен таможенным органом 11.12.2008.

Справка о подтверждающих документах от 12.01.2009 вместе с ГТД представлена Обществом в Банк 14.01.2009.

В ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу выявила нарушение заявителем требований пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), выразившееся в несоблюдении установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, о чем 03.06.2009 составлен протокол N 16-24-02/117. По мнению налогового органа, Общество должно было представить справку о подтверждающих документах в Банк не позднее 26.12.2008.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Управление.

Постановлением Управления от 15.07.2009 N 1326 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Согласно пункту 2.14 Положения N 258-П банк ПС возвращает резиденту один экземпляр справок, указанных в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 настоящего Положения, с отметкой ответственного лица банка ПС о дате и причине возврата вместе с подтверждающими документами в случаях, если представленные резидентом справки заполнены и (или) оформлены с нарушением требований, установленных настоящим Положением. Резидент повторно представляет в банк ПС надлежащим образом заполненные и оформленные с учетом замечаний банка ПС справки вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки, в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты их получения от банка ПС.

Справка о подтверждающих документах указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с данным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения. При этом суды правомерно исходили из того, что первоначально (15.12.2008) Общество представило в Банк справку о подтверждающих документах от 15.12.2008 в пределах установленного законодательством срока. Однако письмом от 24.12.2008 N 950.14-5157/000685 Банк возвратил указанную справку в связи с неправильным заполнением граф 1 и 2. Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах после доработки от 12.01.2009, то есть до истечения трехдневного срока, установленного пунктом 2.14 Положения N 258-П.

Управление в рамках административного производства не устанавливало указанные обстоятельства, также как и соблюдение либо не соблюдение Обществом предусмотренного пунктом 2.14 Положения N 258-П срока для повторного представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк.

Сам факт представления спорных документов лишь в арбитражный суд, а не в административный орган, не исключает применения судом в конкретных обстоятельствах положений статьи 71 АПК РФ об оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как и положений статьи 41 АПК РФ о праве лиц, участвующих в деле, представлять в суд доказательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов об удовлетворении заявления Общества.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды, с учетом критерия разумности и исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество документально подтвердило расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг Управлением не представлено. Данных, позволяющих судам сделать вывод о чрезмерности заявленных Обществом требований, по материалам дела также не выявлено.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Управления в пользу Общества 3000 руб. судебных расходов кассационная инстанция считает правомерным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А56-67116/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина