Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-9144/2010 по делу N А56-48979/2009 Поскольку у Общества отсутствовала реальная возможность сообщить Таможне достоверные сведения о весе товара, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф07-9144/2010 по делу N А56-48979/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Бурматовой Г.Е., Матлиной Е.О.,

при участии от Выборгской таможни Ларичевой О.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 05-01/00152), от закрытого акционерного общества "Луч" Боднар Т.А. (доверенность от 27.05.2010),

рассмотрев 22.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-48979/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Луч" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 16.10.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-891/2007, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2010, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение от 30.12.2009 и постановление от 17.06.2010, ссылаясь на наличие в действиях Общества вины во вмененном ему административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, поскольку Обществом не соблюдены требования таможенного законодательства в части указания достоверных сведений о весе товара, в его действиях содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Общество как перевозчик 31.05.2007 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар. Согласно документам, представленным водителем перевозчика должностным лицам таможенного поста МАПП "Торфяновка" Выборгской таможни, из Финляндии (книжка МДП N XZ 54356840; CMR от 30.05.2007 N 97088057; инвойс от 23.05.2007 N 000176) перемещался товар - кожа выделанная для обуви (526 грузовых мест, вес брутто - 17158,2 кг). Перевозка товара осуществлялась под пломбами таможенной службы Финляндии.

В ходе таможенного досмотра Таможня установила несоответствие фактического веса товара (вес брутто - 20086 кг) сведениям, указанным в товаросопроводительных документах (вес брутто - 17158,2 кг), что отражено в акте таможенного досмотра от 09.06.2007 N 10206040/090607/006221. Целостность средств идентификации, наложенных таможенной службой Финляндии, не нарушена.

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе товара Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, провела административное расследование и 07.09.2007 составила протокол об административном правонарушении. Постановлением Таможни от 16.10.2007 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации недостоверных сведений о весе товара путем представления недействительных документов, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и заявителю назначено наказание в виде 55 000 руб. штрафа.

Общество обжаловало постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое постановление незаконным, указав на отсутствие в действиях Общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения и на наличие процессуального нарушения - неуведомления Общества о составлении протокола и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает вывод судов обоснованным с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 72 и пункту 2 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы на транспортное средство, международную товаротранспортную накладную и имеющиеся у него коммерческие документы на перевозимые товары. При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, наименовании, весе, объеме товаров и другие сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 ТК РФ.

За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов предусмотрена административная ответственность (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ).

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975; далее - Конвенция) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении манифеста.

Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции).

Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/CMR) (заключена в г. Женеве 19.05.1956) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. Вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 года проверка перевозчиком веса товара при принятии груза к перевозке осуществляется лишь по требованию отправителя. Правом самостоятельно решать вопрос о необходимости взвешивания груза в этом случае перевозчик не обладает.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что товар был принят Обществом к перевозке в опечатанном пломбой финской таможни контейнере и доставлен на таможенную территорию Российской Федерации в исправном состоянии.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае проверка товара водителем выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, поскольку товар находился в исправном контейнере за исправной пломбой финской таможни.

Удаление пломбы и вскрытие упаковки не относятся к разумным мерам, необходимым для обеспечения точности сообщаемых таможенному органу сведений, у Общества отсутствовала реальная возможность сообщить Таможне достоверные сведения о весе товара. В связи с этим судами сделан обоснованный вывод об отсутствии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

Кроме того, материалами дела подтверждается и Таможней не оспаривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено 16.10.2007 без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Таможня в рамках административного расследования направляла в адрес Общества корреспонденцию, в том числе и уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако уведомления о вручении этих почтовых отправлений суду не представлены.

Иных доказательств уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и разъяснения ему предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав и обязанностей Таможня не представила.

Податель жалобы считает, что поскольку Обществом в адрес Таможни направлено письмо от 06.08.2007 с просьбой составить протокол и рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в отсутствие представителей Общества, то в данном случае процедурные нарушения привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют. Данный довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, заявление лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие его представителей, сделанное в начале производства по делу, не освобождает административный орган от предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанности известить это лицо о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Таможней не соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, является правомерным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А56-48979/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.О. Матлина