Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-9992/2009 по делу N А52-2718/2009 Учитывая, что данных, позволяющих прийти к выводу о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, не имеется, утверждение Управления о чрезмерности понесенных заявителем расходов является необоснованным. Судами в полной мере учтен критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и соблюден баланс между правами лиц, участвующими в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф07-9992/2009 по делу N А52-2718/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2009 г. N А52-2718/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Сметаниной М.Г. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 28.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2010 (судья Лебедев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А52-2718/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Латсин Рус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - Управление) от 04.06.2009 N 58-09/189 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2009, вступившим в законную силу, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с Управления 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Управление так же обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества в доход федерального бюджета 17 436 руб. 47 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2010, заявление о взыскании с Управления в пользу Общества судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Во взыскании судебных расходов с Общества отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Общество не обосновало разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в судах, удовлетворил заявление в размере 15 000 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2009 Общество заключило с адвокатом Герасимовым А.А. договор на оказание юридической помощи, согласно которому последний оказывает Обществу услуги, связанные с подготовкой и подачей заявления об оспаривании постановления Управления от 04.06.2009 N 58-09/189, а также представляет его интересы в арбитражном суде. Общая стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подателем жалобы не оспаривается, что адвокатом заказчику оказаны услуги в соответствии с договором, расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя, фактически понесены и документально подтверждены (платежное поручение от 21.08.2009 N 114 на сумму 15 000 руб.).

Возражая против заявленного Обществом требования, административный орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в меньшем размере лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Учитывая, что данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется, утверждение Управления о чрезмерности понесенных заявителем расходов является необоснованным. Судами в полной мере учтен критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и соблюден баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А52-2718/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина