Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-10636/2010 по делу N А56-20659/2010 Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф07-10636/2010 по делу N А56-20659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Никольский завод бетона и металлопроката" Дубровской И.И. и Никоновой М.Ю. (доверенность от 13.07.2010),

рассмотрев 23.09.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Никольский завод бетона и металлопроката" и участника данного общества Подоприхина В.Е. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А56-20659/2010 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (далее - ООО "ПромСтройПроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Никольский завод бетона и металлопроката" (далее - ООО "Никольский завод бетона и металлопроката", Завод) 2 212 664 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 06.10.2009 N 02/10-09, а также о расторжении данного договора.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2010 договор поставки от 06.10.2009 N 02/10-09 расторгнут, с Завода в пользу Общества взыскано 2 212 664 руб. 20 коп. долга, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 38 063 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Завод 04.08.2010 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (регистрационный номер жалобы 13АП-14427/2010). Указанная жалоба поименована подателем как "малая апелляционная жалоба".

Участник ООО "Никольский завод бетона и металлопроката" Подоприхин Владимир Евгеньевич 04.08.2010 также обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 13АП-14425/2010).

Определением апелляционного суда от 16.08.2010 апелляционная жалоба с регистрационным номером 13АП-14425/2010, поданная участником ООО "Никольский завод бетона и металлопроката", оставлена без движения в связи с нарушением требований пунктов 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В определении от 16.08.2010 Заводу предложено в срок до 06.09.2010 обеспечить поступление в апелляционный суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документов, подтверждающих полномочия Подоприхина В.Е. на подписание апелляционной жалобы Завода).

Определением апелляционного суда от 02.09.2010 апелляционная жалоба Завода (регистрационный номер 13АП-14427/2010) оставлена без движения до 27.09.2010 в связи с нарушением ее подателем пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 02.09.2010 апелляционная жалоба участника ООО "Никольский завод бетона и металлопроката" Подоприхина В.Е. (регистрационный номер 13АП-14425/2010) оставлена без движения до 27.09.2010 в связи с нарушением ее подателем пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определениями апелляционного суда от 06.09.2010 апелляционные жалобы ООО "Никольский завод бетона и металлопроката" и его участника Подоприхина В.Е. приняты к производству и назначены к рассмотрению на 03.11.2010.

В кассационных жалобах ООО "Никольский завод бетона и металлопроката" и его участник Подоприхин В.Е. просят отменить определение апелляционного суда от 16.08.2010.

Податели жалоб ссылаются на следующее: суд необоснованно посчитал, что апелляционная жалоба, подписанная учредителем ООО "Никольский завод бетона и металлопроката" Подоприхиным В.Е., является жалобой Завода, и в нарушение требований статьи 261 АПК РФ не вынес судебного акта по "малой апелляционной жалобе", поданной Заводом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Завода подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и участник ООО "Никольский завод бетона и металлопроката" Подоприхин В.Е. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 частью 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба, подписанная участником ООО "Никольский завод бетона и металлопроката" Подоприхиным В.Е., не соответствовала требованиям пунктов 2 и 3 части 4 указанной статьи Кодекса. Таким образом, имелись основания для оставления жалобы участника ООО "Никольский завод бетона и металлопроката" без движения.

Определением апелляционного суда от 02.09.2010 апелляционная жалоба участника ООО "Никольский завод бетона и металлопроката" Подоприхина В.Е. (регистрационный номер 13АП-14425/2010) оставлена без движения до 27.09.2010. Определением апелляционного суда от 06.09.2010 апелляционная жалоба участника ООО "Никольский завод бетона и металлопроката" Подоприхина В.Е. принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.11.2010.

Довод ООО "Никольский завод бетона и металлопроката" и его участника о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 261 АПК РФ несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что "малая апелляционная жалоба" Завода оставлена без движения определением суда от 02.09.2010, а определением от 06.09.2010 принята к производству и назначена к рассмотрению.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба участника ООО "Никольский завод бетона и металлопроката", поданная им в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 04.08.2010, не соответствовала требованиям статьи 260 АПК РФ, а также учитывая, что определение от 16.08.2010 не препятствует дальнейшему движению дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А56-20659/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Никольский завод бетона и металлопроката" и участника данного общества Подоприхина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева