Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-9691/2010 по делу N А44-290/2010 Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по возврату арендованного имущества, в связи с чем арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф07-9691/2010 по делу N А44-290/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Интегральная телекоммуникационная сеть +" Мирошниченко П.А. (доверенность от 27.09.2010),

рассмотрев 27.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородские Телефонные Сети" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2010 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-290/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Интегральная телекоммуникационная сеть +" (далее - ЗАО "ИТС+") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородские телефонные сети" (далее - ООО "НТС") о взыскании 648 371 руб. 16 коп. задолженности за пользование имуществом в период с 01.08.2009 по 23.12.2009.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2010, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "НТС" в пользу ЗАО "ИТС+" взыскано 580 912 руб. 10 коп. задолженности и 11 633 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Кроме того, истцу возвращено из федерального бюджета 399 руб. 69 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "НТС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит удовлетворить исковые требования в сумме 176 323 руб. 53 коп.

Податель жалобы полагает, что расчет платы за пользование имуществом произведен неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИТС+" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "НТС" надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ИТС+" (арендодатель) и ООО "НТС" (арендатор) заключили договор от 03.03.2003 N 28 аренды технических средств, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное пользование на неопределенный срок арендатору средства телефонии, перечисленные в акте приема-передачи от 03.03.2003.

Дополнительным соглашением от 01.01.2004 N 7 к договору аренды сторонами определен ежемесячный размер платы за пользование имуществом - 137 667 руб. 85 коп.

Соглашением от 01.03.2006 N 10 стороны расторгли договор от 03.03.2003 N 28 с момента подписания этого соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2009 по делу N А44-442/2009 с ООО "НТС" в пользу ЗАО "ИТС+" взыскано 4 267 703 руб. 35 коп. платы за пользование имуществом в период с 01.03.2006 по 01.10.2008. Кроме того, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу данное имущество.

Поскольку указанное решение суда в части возврата имущества фактически исполнено ответчиком лишь 23.12.2009, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что часть имущества (инвентарные номера 112, 113, 164, 173 и 177) передана ЗАО "ИТС+" ответчику в октябре 2009 года на ответственное хранение, в связи с чем с ООО "НТС" не подлежит взысканию плата за его использование в заявленный период.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами, изложенными в решении от 24.03.2010, и оставила этот судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены судами правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение решения суда по делу N А44-442/2009 имущество, принадлежащее истцу, возвращено ответчиком 23.12.2009.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что со стороны ООО "НТС" имела место просрочка исполнения обязательства по возврату арендованного имущества, в связи с чем в силу части второй статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Однако телефонные станции с инвентарными номерами 112, 113, 164, 173 и 177 общей балансовой стоимостью 870 000 руб. были переданы ответчику в октябре 2009 года на ответственное хранение. В отношении данного имущества, как правильно указано судами применяются положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование остальным имуществом (телефонными сетями, станциями с инвентарными номерами N 99, 107, 108, 109, 110, 106, 111, 151, 152, 153, 154, 155 и 156, иным техническим оборудованием) с ответчика подлежит взысканию 580 912 руб. 10 коп. арендной платы за период с 01.08.2009 по 23.12.2009, что соответствует условиям договора от 03.03.2003 N 28.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию ошибочных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения вынесенных по настоящему делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А44-290/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородские Телефонные Сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин