Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-9281/2010 по делу N А56-54111/2009 Поскольку обязательства, предусмотренные договором об ипотеке, заявителем исполнены, его требование о признании договора ипотеки прекращенным является правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф07-9281/2010 по делу N А56-54111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Макромир" Костыльковой А.В. (доверенность от 30.12.2009), от акционерного общества "Казкоммерцбанк" Михайловой Д.С. (доверенность от 21.04.2010), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Хромовой О.Т. (доверенность от 20.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Казкоммерцбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-54111/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - ООО "Макромир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать прекращенным договор ипотеки от 29.06.2007 N 7.3.-7844zp, заключенный истцом с акционерным обществом "Казкоммерцбанк" (далее - Банк);

- обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) произвести государственную регистрацию прекращения ипотеки в отношении земельного участка общей площадью 13 477 кв.м с кадастровым номером 78:4108В:42, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 5 (участок 6), а также торгово-развлекательного комплекса общей площадью 27 189,10 кв.м с кадастровым номером 78:34:4108В:42:35, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 5, корпус 2, литера А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - ООО "Леруа Мерлен Восток").

Решением от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2010, договор ипотеки от 29.06.2007 N 7.3.-7844zp признан прекращенным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что договором ипотеки обеспечивались обязательства истца по уплате комиссий за риски, связанные с предоставлением банковской гарантии; поскольку названное обязательство истец не исполнил, договор ипотеки нельзя считать прекращенным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Макромир" просит принятые судебные акты оставить без изменения, а жалобу Банка - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) сообщил суду о том, что УФРС реорганизовано и в настоящее время функция по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Санкт-Петербурга, возложена на образованное 06.08.2010 Управление Росреестра. В связи с этим представитель Управления Росреестра заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства, представив свидетельство о государственной регистрации Управления Росреестра от 06.08.2010 серии 78 N 007137608 и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2010.

Представители ООО "Макромир" и Банка не возражали против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, удовлетворил ходатайство и заменил УФРС на Управление Росреестра.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Макромир" и Управления Росреестра просили оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "Леруа Мерлен Восток" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения от 19.03.2010 и постановления от 25.06.2010 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Макромир" является собственником земельного участка площадью 13 477 кв.м с кадастровым номером 78:4108В:42, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 5 (участок 6), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2006 серии 78-АВ N 038414.

По договору ипотеки от 29.06.2007 N 7.3.-7844zp, заключенному ООО "Макромир" (залогодатель) с Банком (залогодержатель), залогодатель передал залогодержателю названный земельный участок в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Макромир" перед Банком, предусмотренных соглашениями от 10.09.2007 N 1166 и от 29.06.2007 N 1113 об открытии кредитной линии.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 31.08.2007.

Соглашениями от 10.09.2007 N 1166 и от 29.06.2007 N 1113 стороны договорились об открытии истцу кредитной линии, в рамках которой Банк предоставил банковские гарантии в пользу бенефициара - ООО "Леруа Мерлен Восток" в обеспечение исполнения ООО "Макромир" обязательств перед бенефициаром по заключению долгосрочных договоров аренды нежилых помещений в торгово-развлекательном комплексе, строительство которого осуществлялось истцом на указанном земельном участке.

В период действия договора ипотеки истец построил названный объект недвижимости, на который в установленном порядке зарегистрировано его право собственности, а также зарегистрирована ипотека этого объекта по правилам статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

ООО "Макромир" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: оно в полном объеме исполнило обязательства, обеспеченные залогом; бенефициар направил Банку письмо об отказе от банковских гарантий в связи с исполнением ООО "Макромир" всех обязательств, обеспеченных этими гарантиями; истец уплатил Банку в полном размере все суммы комиссии за организацию кредитной линии; однако Банк не ответил на предложение истца, изложенное в письме от 20.04.2009, произвести соответствующие действия по прекращению договора ипотеки и погашению регистрационной записи об ипотеке земельного участка и торгово-развлекательного комплекса.

Банк возражал против удовлетворения иска, считая, что основания для прекращения договора ипотеки и погашения регистрационной записи отсутствуют ввиду того, что ООО "Макромир" не исполнило обязательства по уплате комиссий за риски, связанные с предоставлением банковских гарантий по акцессорным соглашениям, заключенным дополнительно к соглашениям от 10.09.2007 N 1166 и от 29.06.2007 N 1113.

Удовлетворяя требование о признании договора ипотеки прекращенным, суд первой инстанций исходил из того, что обязательства, обеспеченные договором ипотеки, исполнены в полном объеме; обязательства по оплате комиссии за риски, связанные с предоставлением банковских гарантий, предусмотренные заключенными впоследствии акцессорными договорами, договором ипотеки не обеспечиваются. В удовлетворении требования об обязании УФРС произвести государственную регистрацию прекращения ипотеки суд отказал, поскольку документы на регистрацию истец в УФРС не предоставлял, в проведении регистрационных действий УФРС не отказывало и права истца не нарушало.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно признали договор ипотеки прекращенным.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона об ипотеке обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, в том числе условия договора ипотеки от 29.06.2006 в совокупности с положениями соглашений N 1113 и 1166 об открытии кредитной линии, а также акцессорных договоров, суды обеих инстанций правомерно указали, что договором ипотеки предусмотрено обеспечение исполнения конкретных перечисленных в нем обязательств ООО "Макромир" и что в перечень таких обязательств не вошло обязательство по уплате комиссий, установленное заключенными впоследствии акцессорными договорами. Суды установили, что обязательства, предусмотренные договором об ипотеке, ООО "Макромир" исполнило, поэтому его требование о признании договора ипотеки прекращенным является правомерным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с принятием настоящего постановления приостановление исполнения решения от 19.03.2010 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А56-54111/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Казкоммерцбанк" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 отменить.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева