Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-8467/2010 по делу N А56-30396/2009 Суды, учитывая период просрочки внесения арендных платежей и их размер, обоснованно удовлетворили требование о досрочном расторжении договора аренды и возврате предмета аренды арендодателю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф07-8467/2010 по делу N А56-30396/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2010 г. N Ф07-8467/2010 по делу N А56-30396/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговая База "Стрельна" Ивашкина Д.А. (доверенность от 25.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "РосТоргМеталл" Горленко Е.В. (доверенность от 01.06.2009),

рассмотрев 27.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "РосТоргМеталл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (судьи Полубехина Н.С., Аносова Н.В., Горбик В.М.) по делу N А56-30396/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговая База "Стрельна" (далее - База) с учетом увеличения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "РосТоргМеталл" (далее - Общество) 3 340 000 руб. задолженности за период с 01.01.2008 по 31.08.2009 и 68 275 руб. 73 коп. процентов за период с 27.05.2009 по 22.09.2009, начисленных на основании договора от 01.01.2008 N 20-08 аренды земельного участка, расторжении указанного договора и выселении ответчика с земельного участка общей площадью 5000 кв. м (кадастровый N 47:14:04-02-001:0002), расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Заводская волость, ЗАО "П/ф Ломоносовская, квартал 1.

Определением от 22.09.2009 судом принят к производству встречный иск Общества о взыскании с Базы 606 388 руб. задолженности за выполненные работы по освоению земельного участка согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2008.

Решением от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2010, иск Базы удовлетворен, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить названные решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности, основанные на расчете по увеличенному размеру арендной платы, установленному истцом в одностороннем порядке; право требования к ответчику об уплате задолженности на основании договора цессии передано истцом третьему лицу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Базы просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, База (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.01.2008 N 20-08 аренды названного земельного участка, сроком действия на пять лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.09.2008.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата с 01.01.2008 по 01.12.2008 составляла 250 000 руб. без НДС.

Согласно пункту 3.3. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы, письменно уведомив арендатора за 30 дней.

Уведомлением от 01.12.2008 арендная плата увеличена арендодателем с 01.01.2009 и составила 285 000 руб. без НДС в месяц.

При совместном освоении земельного участка стороны понесли финансовые расходы:

- по акту от 30.06.2008 Обществом затрачено - 1 346 981 руб.;

- по акту от 28.04.2008 Базой затрачено - 27 200 руб.;

- по акту от 30.06.2008 N 1 Базой затрачено - 85 380 руб.;

- по акту от 30.06.2008 N 2 Базой затрачено - 21 625 руб.

Сторонами 05.09.2008 подписан акт взаимозачета, согласно которому разница между затратами сторон делится пополам и половина затрат, понесенных Обществом, идет в счет погашения арендной платы.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Базы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признали исковые требования Базы обоснованными по праву и размеру, а в удовлетворении встречного иска отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности, истец приложил расчет задолженности за период с 01.01.2009 по 31.08.2009. Производя расчет суммы задолженности, истец учел сведения, изложенные в акте взаимозачета от 30.06.2008, и произведенное в одностороннем порядке на основании пункта 3.3. договора изменение размера арендной платы с 01.01.2009 до суммы 285 000 руб. ежемесячно. С учетом частичной оплаты сумма долга составила 3 340 000 руб.

Проверяя правильность расчета суммы долга, суд первой инстанции отклонил в качестве доказательства соглашение сторон от 01.01.2008 об установлении размера арендной платы в период с 01.01.2008 по 01.07.2008 в сумме 200 000 руб. в месяц с возможным зачетом в размере 50% расходов, а также об отсрочке арендных платежей до 01.05.2008, поскольку в нарушение пункта 6.1. договора соглашение не зарегистрировано в установленном порядке.

Возможность одностороннего изменения размера арендной платы и уведомительный порядок его изменения согласованы сторонами в пункте 3.3. договора.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору, суд на основании требований закона и с учетом положений договора правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, так как наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Такой факт установлен судом, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности составил 68 275 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно условиям пункта 6.2 договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение двух месяцев договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке.

Наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы подтверждено материалами дела.

Суды, учитывая период просрочки внесения арендных платежей и их размер, обоснованно удовлетворили требование о досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2008 N 20-08 и возврате предмета аренды арендодателю на основании статьи 622 ГК РФ.

Довод жалобы о передаче Базой третьему лицу права требовать взыскание задолженности на основании договора цессии от 02.06.2009, подлежит отклонению в силу следующего.

База (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (цессионарий) заключили договор от 02.06.2009 уступки права (цессии), согласно которому цессионарию перешло право требования о взыскании с Общества задолженности возникшей в результате неисполнения обязанностей арендатора по договору аренды от 01.01.2008 N 20-08.

Согласно пункту 4 статьи 1 договора от 02.06.2009 с даты подписания акта приемки-передачи документов цессионарий становится кредитором должника, а цедент эти права утрачивает при условии оплаты цессионарием в полном объеме цеденту денежных средств, указанных в статье 2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 договора цессии уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной.

В качестве оплаты по передаче цедентом цессионарию права требования цессионарий обязуется перечислить цеденту 2 880 000 руб.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор цессии не свидетельствует об утрате истцом права на предъявление иска, поскольку цессионарием в полном объеме не исполнено обязательство по оплате уступки права в размере 2 880 000 руб.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А56-30396/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "РостТоргМеталл" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин