Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-9877/2010 по делу N А56-87388/2009 Суд сделал вывод об отсутствии в действиях Общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку у Общества отсутствовала возможность представить справку о подтверждающих документах в банк ПС ранее, чем акты об оказанных услугах поступили в его адрес для подписания от иностранного контрагента

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф07-9877/2010 по делу N А56-87388/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Бурматовой Г.Е., Матлиной Е.О.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Ревнова Б.А. (доверенность от 11.01.2010), от открытого акционерного общества "Теле-2 Санкт-Петербург" Бобиной Е.В. (доверенность от 14.12.2010 N 9950-II),

рассмотрев 22.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2010 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-87388/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Теле-2 Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 11.11.2009 N 3251, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2010, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 12.03.2010 и постановление от 08.06.2010, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии события административного правонарушения, вмененного Обществу, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела - справка о подтверждающих документах представлена Обществом с нарушением срока, предусмотренного утвержденным Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее - Положение N 258-П). Кроме того, Управление полагает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности в данном случае не нарушена.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "ОБЛКОМ" (правопредшественник Общества) заключило с компанией "Теле-2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В." (Нидерланды) контракт от 01.04.2008 N ТОР-4/LEN (далее - контракт), по которому в филиале закрытого акционерного общества "Королевский Банк Шотландии" г. Санкт-Петербург оформлен паспорт сделки N 08080006/2594/0001/4/0.

Общество в октябре 2008 года во исполнение контракта оказало услуги нерезиденту, о чем составлен акт от 31.10.2008 N 0000580900.

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что Общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах относительно услуг, оказанных в октябре 2008 года, не позднее 15.11.2008. Фактически указанная справка представлена Обществом в уполномоченный банк лишь 26.11.2008.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении от 21.10.2009.

Постановлением от 11.11.2009 N 3251 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления от 11.11.2009 N 3251 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии события вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и удовлетворили заявление Общества. Кроме того, суды установили процедурные нарушения привлечения Общества к административной ответственности, выразившиеся в неуведомлении о составлении протокола и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законного представителя Общества, которому по договору управления переданы полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество представило справку о подтверждающих документах в банк ПС 26.11.2010.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, Общество в ходе административного расследования представило Управлению объяснения о причинах позднего представления справки, а также документы, подтверждающие получение подписанного нерезидентом акта об оказанных услугах в ноябре 2008 года.

Управление посчитало обстоятельство позднего подписания акта иностранным контрагентом необъективной причиной нарушения срока, установленного для представления справки о подтверждающих документах в банк ПС, и сделало вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем пунктом 2.2 контракта предусмотрено подписание акта об оказании услуг обеими сторонами. Следовательно, по смыслу Положения N 258-П датой оформления акта является наиболее поздняя дата подписания его одной из сторон по договору.

Таким образом, для установления в ходе административного расследования наличия правовых оснований привлечения Общества к административной ответственности Управление должно было определить наиболее позднюю по сроку дату фактического подписания акта об оказании услуг одной из сторон по договору.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в данном случае Управление не доказало наличие события вмененного Обществу административного правонарушения.

Относительно довода жалобы об отсутствии процедурных нарушений, допущенных Управлением при привлечении Общества к административной ответственности, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям частей 3, 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что Общество согласно договору от 01.05.2006 передало полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющей организации - "Теле-2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В." (Нидерланды). В дальнейшем компания "Теле-2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В." на основании указанного договора передала право осуществлять от своего имени полномочия единоличного исполнительного органа по всем вопросам текущей деятельности Общества региональному управляющему директору Жижикину И.А. (том дела 1, листы 71 - 73).

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Управлением в присутствии представителя Общества по доверенности, выданной региональным управляющим директором.

Уведомления о составлении протокола и о рассмотрении административного дела направлены Управлением по адресу места нахождения лица, в отношении которого возбуждено дело, - Общества и по факсу Общества, при этом получение указанных уведомлений Общество не отрицает.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о совершении Управлением указанных процессуальных действий по своему адресу (месту нахождения).

Довод заявителя о том, что получение названных уведомлений Обществу, а не его единоличным исполнительным органом ("Теле-2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В."; Нидерланды), находящимся по другому адресу, указывает на ненадлежащее извещение законного представителя Общества, отклоняется судом кассационной инстанции, как свидетельствующий об отсутствии у Общества должной организации на корпоративном уровне.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все уведомления в рамках административного производства направлены заявителю по надлежащему адресу (который он сам указывает в процессуальных документах и по которому он извещается, в том числе и судами до настоящего времени, получает заказную корреспонденцию и реагирует на нее явкой своих уполномоченных представителей в судебные заседания). При этом наличие договора с управляющей компанией не изменило местонахождение Общества (том дела 1, лист 49).

В заявлении, поданном в арбитражный суд, Общество утверждает: "Поскольку законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен Управлением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, он был лишен возможности непосредственно принять участие в вынесении постановления, давать объяснения, или направить представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью". Однако материалами дела не подтверждается и заявителем не указывается, каким образом и какие именно дополнительные действия (объяснения, возражения) относительно каких фактических обстоятельств административного дела Общество не смогло совершить.

В рассматриваемом случае по делу установлено, что фактически управление текущей деятельностью Общества в рамках переданных ему компанией "Теле-2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В." полномочий единоличного исполнительного органа осуществляет региональный управляющий директор. При этом Общество ссылается на то, что соответствующие извещения о совершении Управлением процессуальных действий получали, как Общество, так и региональный управляющий директор Общества, в связи с чем Общество в полной мере имело возможность и реализовало свои процессуальные гарантии.

В то же время суды по результатам рассмотрения дела пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества события правонарушения и на этом основании признали оспариваемое им постановление Управления незаконным. При отсутствии факта правонарушения соблюдение или нарушение Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности не имеет значения для разрешения вопроса о законности упомянутого постановления Управления.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А56-87388/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.О. Матлина