Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-7658/2010 по делу N А56-38021/2009 Обязанность ответчика в случае прекращения договора аренды возвратить арендованное имущество арендодателю предусмотрена законодательством, в связи с чем требование истца о выселении ответчика со спорного земельного участка удовлетворено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф07-7658/2010 по делу N А56-38021/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2010 г. N Ф07-7658/2010 по делу N А56-38021/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Окуловой Н.Л. (доверенность от 09.10.2008),

рассмотрев 22.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Холдинговая компания "Арес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 (судьи Семиглазов В.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-38021/2009,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Холдинговая компания "Арес" (далее - Общество) о взыскании 293 392 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за II квартал 2009 года и 113 543 руб. 22 коп. пеней за просрочку платежей за период с 30.01.2009 по 20.05.2009 по договору от 07.09.2006 N 140/06 субаренды земельного участка, о расторжении указанного договора и выселении ответчика со спорного земельного участка.

Решением от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2010, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 293 392 руб. 50 коп. долга и 60 000 руб. пеней, договор от 07.09.2006 N 140/06 расторгнут, Общество выселено с земельного участка площадью 9306 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Новороссийская улица, д. 53, лит. А. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, договор субаренды является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен со стороны истца неуполномоченным лицом и противоречит целям хозяйственной деятельности Предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 07.09.2006 заключили договор N 140/06 субаренды части земельного участка с кадастровым номером 78:10:5201А:5 площадью 9306 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Новороссийская улица, д. 53, лит. А, и принадлежащего истцу на праве аренды по договору от 07.10.1998 N 04-ЗД00345, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Срок действия договора субаренды установлен до 07.09.2021. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.3 договора).

Спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.10.2006 за номером 78-78-01/0558/2006-235.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы за пользование земельным участком определены разделом III договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009 по делу N А56-53322/2008 с Общества в пользу Предприятия взыскано 586 785 руб. задолженности по арендной плате за VI квартал 2008 года, I квартал 2009 года и 202 001 руб. 31 коп. пеней по договору субаренды от 07.09.2006 N 140/06.

Претензией от 21.05.2009 N 24/132 Предприятие уведомило Общество о необходимости в срок до 10.06.2009 погасить задолженность по арендной плате за II квартал 2009 года и уплатить пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы за VI квартал 2008 года и I квартал 2009 года за период с 30.01.2009 по 20.05.2009, а также за II квартал 2009 года за период с 10.04.2009 по 20.05.2009, предложило расторгнуть договор субаренды и освободить спорный земельный участок.

Поскольку Общество не выполнило указанное в претензии требование, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив наличие задолженности Общества перед Предприятием по арендной плате за II квартал 2009 года по спорному договору, суды правомерно взыскали с ответчика 293 392 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, что не противоречит нормам материального права.

Перечень оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя определен частью 1 статьи 619 ГК РФ.

Из пункта 6.3 договора следует, что при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор может быть расторгнут судом по требованию арендодателя. Поскольку такая просрочка исполнения обязательств имела место, суды правомерно удовлетворили требование Предприятия о расторжении договора.

Обязанность ответчика в случае прекращения договора аренды возвратить арендованное имущество арендодателю предусмотрена статьей 622 ГК РФ, в связи с чем требование Предприятия о выселении Общества со спорного земельного участка удовлетворено судами.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды необоснованно не приняли во внимание его довод относительно недействительности договора субаренды от 07.09.2006 N 140/06, в связи с тем, что он подписан со стороны истца неуполномоченным лицом и противоречит целям хозяйственной деятельности организации, подлежит отклонению. Как обоснованно отмечено апелляционным судом, договор субаренды от 07.09.2006 N 140/06 в порядке статьи 173 ГК РФ не оспаривался и судом недействительным не признан.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А56-38021/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Холдинговая компания "Арес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова

П.Ю. Константинов