Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-9384/2010 по делу N А66-1341/2010 Суд исследовал документы, предъявленные Обществом при таможенном оформлении, и дополнительно по запросу таможни и сделал правомерный вывод о том, что Общество представило полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, соответственно, сделал правильный вывод о том, что у Общества не возникло обязанности по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф07-9384/2010 по делу N А66-1341/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 21.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2010 по делу N А66-1341/2010 (судья Романова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир детства - Логистика" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тверской таможне (далее - ответчик, таможня) о признании незаконными решения об окончательной корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров КТС 10115030/021109/0002712 тип корректировки 2/2002/3, решения о несогласии применения декларантом основного (первого) метода определения таможенной стоимости товара ввезенного и оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10115030/021109/0002712, требования об уплате таможенных платежей от 10.02.2010г. N 20, требования от 13.01.2010 б/н об уплате дополнительных таможенных платежей, обязании принять таможенную стоимость товара N 1 в сумме 698 816,52 руб., N 2 - 365 805,73 руб., N 3 - 324 937,55 руб., произвести возврат излишне взысканных платежей по ГТД N 101150030/021109/0002712 в сумме 216 638,66 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2010 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новой судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, таможенный орган правомерно использовал в данном случае в качестве основы для определения таможенной стоимости ввезенного Обществом товара ценовой информации, имеющейся у таможни.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 01.11.2007 N 04-И, заключенного с фирмой "Parisson Manegement Inc", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар N 1 - игрушки детские пластмассовые (ПВХ) в виде животных для ванн, вес нетто в результате 100% досмотра установлен и откорректирован в ГТД - 3 336 кг (по товаросопроводительным документам 3 718 кг), фактурной стоимостью 24 056,64 доллара США; товар N 2 - игрушки детские пластмассовые (ПВХ) в наборах для ванн, вес нетто в результате 100% досмотра установлен и откорректирован в ГТД - 1 606 кг (по товаросопроводительным документам 1 659 кг), фактурной стоимостью 12 592,80 доллара США; товар N 3 - игрушки детские пластмассовые (ПВХ) для ванн, вес нетто в результате 100% досмотра установлен и откорректирован в ГТД - 1 250 кг (по товаросопроводительным документам 1 370 кг), фактурной стоимостью 11 185,92 доллара США. Условия поставки СРТ-Москва в соответствии с Инкотермс-2000. Таможенная стоимость товара определена Обществом с использованием основного метода определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В ходе таможенного оформления декларант представил учредительные документы, внешнеторговый контракт, паспорт сделки, инвойс, товаросопроводительные документы (CMR, TIR, упаковочный лист), коммерческое предложение продавца, декларацию продавца из страны последнего отправления (Финляндия) с переводом, сведения о характеристиках товара (каталоги), сертификаты происхождения, сертификаты соответствия, гигиенические заключения, иные документы и сведения, а также - по запросу таможенного органа от 05.11.2009 - дополнительные документы и сведения. Часть из запрошенных таможней документов не были представлены Обществом ввиду их отсутствия или отказа продавца их предоставить. В суд Обществом представлены платежные поручения об оплате товара.

По итогам проверки представленных Обществом при таможенном оформлении и по запросу таможенного органа документов Таможня сделала вывод о невозможности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости и приняла решение о необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости. Обществу предложено определить таможенную стоимость ввезенного товара с применением другого метода.

Также Обществу было выставлено требование об обеспечении уплаты таможенных платежей, которое было исполнено декларантом и 09.11.2009 товары выпущены для свободного потребления под обеспечение денежных залогом. Поскольку в установленный Таможней срок Общества не скорректировало таможенную стоимость ввезенного товара, Таможня самостоятельно оформила декларацию таможенной стоимости (тип корректировки (2/2002/3); таможенная стоимость ввезенного Обществом товара определена по "резервному методу" с использованием ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.

Общество оспорило действия Таможни по корректировке таможенной стоимости в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, сделав вывод о том, что таможенный орган неправомерно использовал в качестве основы для определения таможенной стоимости ввезенного Обществом товара ценовой информации, имеющейся у таможни.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона (пункт 1 статьи 19 Закона).

Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Положения статей 12, 19 - 24 Закона, а равно статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Материалы дела содержат документы, подлежащие представлению для подтверждения избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Суд первой инстанции исследовал документы, предъявленные Обществом при таможенном оформлении, и дополнительно по запросу Таможни, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правомерный вывод о том, что Общество представило полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Общества не возникло обязанности по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2010 по делу N А66-1341/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко

Л.А. Самсонова