Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-10156/2010 по делу N А56-83189/2009 Суды правомерно признали недействительным оспариваемое требование Таможни об уплате таможенных платежей, указав на то, что заявителем представлены необходимые документы для подтверждения избранного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости и выставления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф07-10156/2010 по делу N А56-83189/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виади-Брокер" Платовой О.В. (доверенность от 01.11.2009 N 11/09),

рассмотрев 21.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-83189/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виади-брокер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее - таможня) от 13.11.2009 N 1362 об уплате таможенных платежей в размере 5 850 575,92 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2010, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заявленная декларантом таможенная стоимость ввозимых товаров не подтверждена представленными им документами и не основана на достоверной и документально подтвержденной информации. Представленные документы имеют противоречия и не достаточны для подтверждения таможенной стоимости, в контракте не оговорены существенные условия сделки, не представлены документы по реализации товаров на внутреннем рынке, инвойсы не содержат сведений, позволяющих идентифицировать их со спорной поставкой.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, во исполнение внешнеэкономического контракта, заключенного между ООО "ПИНК" (Россия) и компанией "Shandong Gushen Import & Export Co. LTD" (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары: изолят соевый нетекстурированный, обезжиренная нетестурированная соевая мука. Общество в качестве таможенного брокера представило для таможенного оформления товары, ввезенные по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N N 10216100/011208/0122734, 10216100/051108/0060262, 10216110/051108/0060263, 10216110/111108/0061423, 10216110/111108/0061428, 10216110/131208/0068444, 10216110/221208/0069585, 10216110/251108/0064801.

Таможенная стоимость товара обществом определена по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости товара декларант представил в таможенный орган комплект документов согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установленному приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 (далее - Приказ N 536).

После выпуска товаров в заявленном таможенном режиме таможенным органом в соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) были осуществлены проверочные мероприятия достоверности сведений, указанных декларантом в ГТД.

Решением Балтийской таможни от 29.10.2009 N 10216000/291009/226 признаны несоответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и отменены решения таможенного поста Лесной порт и таможенного поста Турухтанный о принятии заявленной таможенной стоимости по товарам, ввезенным по ГТД N N 10216100/011208/0122734, 10216100/051108/0060262, 10216110/051108/0060263, 10216110/111108/0061423, 10216110/111108/0061428, 10216110/131208/0068444, 10216110/221208/0069585, 10216110/251108/0064801. На основании указанного Решения таможенный пост Лесной порт вынес новое решение от 03.11.2009 по таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД N N 10216100/051108/0060262, 10216110/051108/0060263, 10216110/111108/0061423, 10216110/111108/0061428, 10216110/131208/0068444, 10216110/221208/0069585, 10216110/251108/0064801, определив таможенную стоимость по шестому (резервному) методу на базе третьего. Таможенный пост Турухтанный Заключением от 10.11.2009 N 591 также произвел корректировку таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10216100/011208/0122734, на основании шестого метода.

В результате произведенной таможенными постами корректировки таможенной стоимости обществу доначислены таможенные платежи в размере 5 850 576,92 руб. и выставлено требование от 13.11.2009 N 1362 об уплате таможенных платежей в указанной сумме.

Считая требование об уплате таможенных платежей незаконными, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на то, что обществом представлены необходимые документы для подтверждения избранного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости и выставления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона (пункт 1 статьи 19 Закона).

Согласно статье 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Положения статей 12, 19 - 24 Закона, а равно статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Материалы дела содержат документы, подлежащие представлению для подтверждения избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали документы, предъявленные Обществом при таможенном оформлении, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правомерный вывод о том, что Общество представило полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что у общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 5 850 576,92 руб., и правомерно признали недействительным оспариваемое требование Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 13.11.2009 N 1362.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А56-83189/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко

Л.А. Самсонова