Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-9927/2010 по делу N А66-12202/2009 Суды пришли к обоснованным выводам о том, что у Департамента отсутствовали правомочия для передачи спорного имущества в аренду, в связи с чем договор аренды является недействительным (ничтожным) и у Общества отсутствуют законные основания для занятия спорного помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф07-9927/2010 по делу N А66-12202/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Драгун С.А. (доверенность от 08.02.2010),

рассмотрев 27.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2010 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-12202/2009,

установил:

Муниципальное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энвер" (далее - Общество) об обязании ответчика освободить нежилое помещение (кадастровый номер 69:40:0300053:16:5/6) площадью 41,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 41, и передать его по акту приема-передачи Предприятию.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) и индивидуальный предприниматель Тарасов Павел Евгеньевич (далее - Предприниматель).

Решением суда от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить названные решение и постановление и отказать в иске.

Как указал податель жалобы, судами при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применены положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истцом не доказана незаконность владения Обществом спорным имуществом. Податель жалобы полагает, что выводы судов о недоказанности пропуска Предприятием срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также статье 200 ГК РФ и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные в рамках дела N А66-7483/2008, не являются преюдициальными для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2005 по делу N А66-13423/2004 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Трифонов А.В. Определением суда от 24.09.2009 по тому же делу срок конкурсного производства продлен до 18.02.2010.

Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит спорное нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2009 серии 69 АБ N 429864.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2009 по делу N А66-10025/2008 зарегистрированное за Предприятием право хозяйственного ведения на спорное имущество признано недействительным. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2009 решение от 13.04.2009 отменено и в связи с отсутствием правовых оснований для признания недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения Предприятия на спорный объект недвижимости в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с протоколом от 10.05.2007 N 4 заседания аукционной комиссии о результатах открытого аукциона по продаже имущества Предприятия его конкурсным управляющим (продавец) и Тарасовым П.Е. (покупатель) подписан договор от 18.05.2007 купли-продажи спорного помещения, составлен передаточный акт. Государственная регистрация сделки не произведена в связи с оспариванием Департаментом результатов торгов в рамках дела N А66-7483/2007 и судебным запретом регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службе по Тверской области.

Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 07.02.2005 N 2694 аренды спорного имущества для использования под магазин сроком действия по 31.12.2005. Дополнительными соглашениями срок данного договора продлен сторонами до 20.12.2009.

Ссылаясь на зарегистрированное право хозяйственного ведения, подтвержденное судебными актами по делу N А66-10025/2008, а также на отсутствие законных оснований для нахождения Общества в спорном помещении, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 305 ГК РФ муниципальные предприятия в отношении закрепленного за ним имущества обладают правами на вещно-правовые способы защиты, предусмотренные главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, вынесенных по делу N А66-10025/2008, право хозяйственного ведения Предприятия на жилой дом (общежитие) общей площадью 3097,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 41, в котором находится спорное помещение, зарегистрировано в 1999 году на основании надлежащих правоустанавливающих документов. Данное право в установленном законом порядке не прекращено. Государственная регистрация данного права подтверждена соответствующим свидетельством.

Однако в нарушение указанных норм права Департамент передал спорное помещение в аренду Обществу по договору от 07.02.2005 N 2694.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник государственного (муниципального) предприятия (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что арендодателем имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, вправе выступать это предприятие, а собственник не наделен правом сдавать такое имущество в аренду.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам о том, что у Департамента отсутствовали правомочия для передачи спорного имущества в аренду, в связи с чем договор аренды от 07.02.2005 N 2694 является недействительным (ничтожным) и у Общества отсутствуют законные основания для занятия спорного помещения.

Довод жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о недоказанности пропуска истцом срока исковой давности обоснованно отклонен апелляционным судом.

Течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство Общества о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец узнал или должен был узнать, что спорное помещение занимает именно данный ответчик в период до 14.10.2006.

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию ошибочных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А66-12202/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин