Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-10300/2010 по делу N А56-30803/2009 Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга истец выбирал продавца, на нем лежит риск невыполнения продавцом своих обязательств по поставке техники. Неисполнение продавцом обязательств по передаче лизингового имущества не является основанием для отказа лизингополучателя вносить лизинговые платежи в порядке и размере, предусмотренных договором лизинга, поэтому апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований лизингополучателя к лизингодателю о взыскании перечисленных по договору денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф07-10300/2010 по делу N А56-30803/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" конкурсного управляющего Рулевой А.И. (решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 по делу N А56-17369/2009), Костыльковой А.В. (доверенность от 04.05.2010 N 215), от общества с ограниченной ответственностью "Квинта" Шадричевой Д.Б. (доверенность от 08.06.2010), рассмотрев 27.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-30803/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" (далее - ООО "МАКРОМИР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее - ООО "Квинта") о расторжении договора лизинга от 12.05.2008 N ЛП-183 и взыскании 1 319 263 руб. 87 коп. предварительной оплаты по данному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮНИЭС СПб" (далее - ООО "ЮНИЭС-СПб").

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований о расторжении договора лизинга и о возвращении предварительной оплаты, внесенной за период с мая по август 2008 года, в сумме 840 785 руб. 68 коп. Кроме того, ООО "МАКРОМИР" уточнило требование о взыскании оставшейся денежной суммы и просило взыскать с ООО "Квинта" 478 478 руб. 19 коп. неосновательно списанных лизинговых платежей. Отказ от части требований и уточнение приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 прекращено производство по делу в части отказа от заявленных требований; в оставшейся части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом ООО "Квинта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 12.02.2010 в части взыскания 478 478 руб. 19 коп.

Законность и обоснованность названного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части по правилам части пятой статьи 268 АПК РФ. Постановлением апелляционного суда от 16.06.2010 указанный судебный акт отменен в части взыскания суммы списанных лизинговых платежей и в этой части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "МАКРОМИР", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не должен был принимать отказ от иска, поскольку такой отказ не был согласован с временным управляющим ООО "МАКРОМИР"; до настоящего времени предмет лизинга не передан в пользование истца, в связи с чем ответчик не вправе осуществлять бесспорное взыскание с ООО "МАКРОМИР" лизинговых платежей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "МАКРОМИР" Рулева А.И. поддержала доводы, приведенные в жалобе, и просила вынесенные по делу судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "МАКРОМИР" Костылькова А.В. просила постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ООО "Квинта" просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "ЮНИЭС-СПб" надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Квинта" (лизингодатель) и ООО "МАКРОМИР" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 12.05.2008 N ЛП-183.

В соответствии с условиями договора лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у продавца предмет лизинга и передать его на условиях договора лизингополучателю за плату во владение и пользование для предпринимательских целей с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (пункт 2.1 договора лизинга).

Выбор продавца осуществляет лизингополучатель, что возлагает на последнего риск несостоятельности продавца, в том числе риск неисполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи (пункт 8.6 договора лизинга).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость предмета лизинга на момент заключения настоящего договора составляет 2 523 518 руб., в том числе НДС - 384 943 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 цена настоящего договора лизинга составляет 3 034 001 руб. 33 коп., в том числе НДС 462 813 руб. 78 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2008 N 1).

В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке (пункт 4.3 договора лизинга).

В соответствии с Приложением N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2008 N 1) стороны договорились, что в период с сентября 2008 года по январь 2009 года лизинговые платежи фактически лизингополучателем не вносятся, при этом погашаются за счет внесения авансовых платежей, и составляют 478 478 руб. 19 коп.

Данная денежная сумма списана со счета лизингополучателя в бесспорном порядке по пункту 4.3 договора.

ООО "Квинта" (покупатель), ООО "ЮНИЭС СПб" (продавец) и ООО "МАКРОМИР" (лизингополучатель) заключили договор от 12.05.2008 N 183-кп купли-продажи, согласно которому продавец обязался поставить и ввести в эксплуатацию, покупатель надлежащим образом оплатить, а лизингополучатель - принять оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи покупатель обязуется полностью оплатить продавцу поставленную по договору технику в следующем порядке: 1 735 358 руб., в том числе НДС - 18% в сумме 264 715 руб. 63 коп., в течение пяти банковских дней со дня подписания настоящего договора; 788 160 руб., в том числе НДС - 18% в сумме 120 227 руб. 80 коп. перечисляются в течение десяти банковских дней с момента передачи техники лизингополучателю по товарным накладным.

Оплата производится перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет продавца с расчетного счета покупателя (пункт 5.2 договора купли-продажи).

Во исполнение пункта 5.1 договора купли-продажи ООО "Квинта" перечислило продавцу 1 735 358 руб. в качестве аванса за приобретаемый предмет лизинга, что подтверждено соответствующими платежными поручениями (от 05.06.2008 N 1132 и от 17.06.2008 N 1213).

Получение указанной денежной суммы ООО "ЮНИЭС-СПб" (продавцом) не оспаривается.

ООО "МАКРОМИР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что не получило предмет лизинга в оговоренные договором сроки.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд отказал во взыскании с ответчика суммы списанных ООО "Квинта" лизинговых платежей в размере 478 478 руб. 19 коп.

Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по передаче предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно части второй статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга ООО "МАКРОМИР" выбирало продавца, на нем в силу изложенной правовой нормы лежит риск невыполнения продавцом своих обязательств по поставке техники.

Неисполнение продавцом обязательств по передаче лизингового имущества не является основанием для отказа лизингополучателя вносить лизинговые платежи в порядке и размере, предусмотренных договором лизинга.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований лизингополучателя к лизингодателю о взыскании перечисленных по договору денежных средств.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принят отказ от иска, несостоятелен исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании интересы ООО "МАКРОМИР" на основании доверенности от 30.12.2009 представляла Нижник И.Н. (л.д. 100).

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Частью 2 указанной нормы установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Из представленной в материалы доверенности, следует, что такое право оговорено в доверенности.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Не установив наличие изложенных в части 5 статьи 49 АПК РФ условий, суд при наличии надлежащим образом оформленной и действующей доверенности, а также письменного ходатайства об отказе от иска, правомерно прекратил производство по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А56-30803/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.04.2010 N 813.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин