Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-9555/2010 по делу N А42-743/2010 Суды пришли к выводу о недоказанности Управлением факта совершения Учреждением вмененного ему административного правонарушения, однако не учли такие имеющиеся в материалах дела доказательства, как протокол об административном правонарушении, а также письмо Учреждения, согласно которому озеро используется войсковой частью без оформления права пользования водным объектом, в связи с чем обжалуемые судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф07-9555/2010 по делу N А42-743/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области Блинова Е.И. (доверенность от 02.09.2010),

рассмотрев 28.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2010 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А42-743/2010,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Печенгская Квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (далее - Управление) от 29.12.2009 N 2672/15 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2010, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие в действиях Учреждения состава вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей из Отдела водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управлением вынесено определение от 03.11.2009 N 1167/03 о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования.

По результатам административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2009 N 2672/15, согласно которому Учреждению вменено использование реки Печенга (сброс сточных вод) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Постановлением Управления от 29.12.2009 N 2672/15 Учреждение признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Учреждение оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность Управлением события административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 Кодекса водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования, а для сброса сточных вод и (или) дренажных вод - на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Порядок подготовки и принятия решений о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование определен Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления по месту расположения водного объекта.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.6 КоАП РФ.

В данном случае Управлением установлено, что на квартирном довольствии Учреждения находится войсковая часть 08275, в состав которой входила войсковая часть 01480; Учреждение обязано обеспечить водоснабжение войсковой части, ему передано оборудование, используемое войсковой частью для забора воды; при использовании войсковой частью водного объекта обязанность по оформлению права пользования водным объектом возложена на Учреждение.

В соответствии с приказом Министерства обороны СССР от 22.02.1977 N 75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота" вопросы обеспечения водоснабжения и канализации в войсковых частях возложены на квартирно-эксплуатационные органы Советской Армии и Военно-Морского Флота.

Из письма Северо-Западного квартирно-эксплуатационного управления (территориального) от 26.03.2009 N 26/3/856 следует, что оформление права пользования водными объектами для нужд войсковых частей, состоящих на квартирном довольствии в квартирно-эксплуатационных частях районов Северо-Западного квартирно-эксплуатационного управления (территориального), возложено на КЭЧ районов.

Согласно письму названного управления от 28.04.2009 N 26/3/1336, организация рационального использования водных ресурсов для нужд войсковых частей по водоснабжению (коммунальное, поверхностных и подземных источников) и водоотведению (коммунальное канализации, стоки дождевые, талые, инфильтрационные) возлагается на КЭЧ районов.

Таким образом, обязанность по оформлению в установленном порядке права пользования войсковой частью водным объектом лежит на Учреждении.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Управлением факта совершения Учреждением вмененного ему административного правонарушения.

По мнению кассационной инстанции, делая указанный вывод, суды не учли такие имеющиеся в материалах дела доказательства, как протокол об административном правонарушении от 24.12.2009 N 2672/16, а также письмо Учреждения от 16.11.2009 N 2922 (лист дела 12, том 1), согласно которому река Печенга используется войсковой частью без оформления права пользования водным объектом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить все представленные сторонами доказательства и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А42-743/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина