Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-10211/2010 по делу N А56-18285/2010 Поскольку в требовании лица о предоставлении документов отсутствуют сведения, подтверждающие его статус акционера, а также не представлены доказательства наличия у него не менее 25 процентов голосующих акций Общества, и запрашиваемые документы не конкретизированы, суд пришел к выводу о недоказанности Региональным отделением наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф07-10211/2010 по делу N А56-18285/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Гармашовой О.Л. (доверенность от 30.08.2010),

рассмотрев 28.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 по делу N А56-18285/2010 (судья Соколова Н.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Марко Поло СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 17.03.2010 N 72-10-241/пн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2010 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Региональное отделение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель Регионального отделения поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что гражданин Мельник В.В., ссылаясь на то, что он является акционером Общества, 03.09.2009 направил ему требование о предоставлении для ознакомления копий документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

Не получив затребованных документов, Мельник В.В. обжаловал бездействие Общества в Региональное отделение.

По результатам рассмотрения жалобы Региональное отделение направило Обществу предписание от 09.11.2009 N 72-09-ИЛ-4/1912пд, которым предложило в 7-дневный срок с даты его получения представить документы, подтверждающие предоставление Мельнику В.В. копий затребованных им документов.

Письмом от 03.12.2009 Общество сообщило в Региональное отделение, что требование Мельника В.В. не может быть исполнено, поскольку из его запроса невозможно установить, является ли он акционером Общества (не указаны данные документа, удостоверяющего личность физического лица, адрес его места жительства, номер лицевого счета).

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований статьи 91 Закона, Региональное отделение составило в отношении него протокол от 02.03.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, а постановлением от 17.03.2010 N 72-10-241/пн признало Общество виновным в совершении указанного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, установив, что требование Мельника В.В. о предоставлении копий документов не позволяет идентифицировать его в качестве акционера. Кроме того, судом указано, что это требование не могло быть исполнено, поскольку не содержало реквизитов запрашиваемых документов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 91 Закона Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (пункт 1).

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 2 статьи 91 Закона).

Непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в требовании Мельника В.В. о предоставлении документов отсутствуют сведения, подтверждающие его статус акционера, а также не представлены доказательства наличия у него не менее 25 процентов голосующих акций Общества; запрашиваемые документы не конкретизированы.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Региональным отделением наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы суда сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 по делу N А56-18285/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина