Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-9549/2010 по делу N А42-1030/2010 Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность подготовить к использованию внутриквартирное сантехническое оборудование лежит не на нанимателе квартиры по договору социального найма, а на собственнике помещения в многоквартирном доме, которое находится в собственности муниципального образования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф07-9549/2010 по делу N А42-1030/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от УФССП по Мурманской области Важенина А.В. (доверенность от 16.08.2010 N 52/01-89-131),

рассмотрев 22.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2010 по делу N А42-1030/2010 (судья Тарасов А.Е.),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее - Администрация Печенгского района), а также к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") и обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГАТУРа" (далее - ООО "ЛИГАТУРа") о взыскании солидарно 115 241 руб. ущерба, причиненного в результате залития 11.08.2008 нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, поселок Никель, улица Сидоровича, дом 14.

Определением от 21.04.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (далее - Администрация поселения Никель).

Решением от 28.05.2010 с муниципального образования городское поселение Никель в пользу УФССП за счет казны муниципального образования взыскано 115 241 руб. ущерба. В иске к остальным ответчикам отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация поселения Никель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить вынесенное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил ответственность за неисправность санитарно-технического оборудования на него как на собственника помещения, а не на организации, осуществляющие по договорам обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Администрация поселения Никель полагает, что суд неправомерно возложил на нее обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) органы местного самоуправления освобождены от ее уплаты. Кроме того, в бюджете ответчика на 2010 год не заложены денежные средства на данные цели.

В отзыве на кассационную жалобу УФССП просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФССП не согласился с доводами подателя кассационной жалобы.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, УФССП (арендатор) и Комитет по управлению имуществом администрации Печенгского района Мурманской области (арендодатель) 01.01.2004 заключили договор аренды N 2 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.06.2008 N 182), в соответствии с условиями которого арендатору передано по акту приема-передачи от 01.01.2004 нежилое помещение N IV а/1-11, расположенное по адресу: Мурманска обл., Печенгский р-н, пос. Никель, ул. Сидоровича, д. 14 (1-й этаж), общей площадью 126,5 кв. м, для использования под офис службой судебных приставов Печенгского подразделения (далее - помещение) (т. 1, л.д. 29-32, 33).

По результатам проведенного Администрацией поселения Никель открытого конкурса с 01.08.2008 управляющей компанией жилого дома по вышеуказанному адресу стало ООО "Строитель".

При этом 01.01.2008 ООО "Строитель" (заказчик) заключило с ООО "ЛИГАТУРа" (исполнитель) договор N 16-ТО-08-08, по условиям которого исполнитель обязался оказывать жилому фонду по тому же адресу услуги по техническому обслуживанию, санитарному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий и вывозу бытовых отходов.

В квартире N 84 спорного дома 11.08.2008 в санузле произошло отсоединение гибкой подводки к смывному бачку, в результате чего залило помещение УФССП.

Квартира N 84 является муниципальной собственностью муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, и в ней на основании ордера от 27.06.2003 N 104 проживает физическое лицо - Федоров Д.А. со своей семьей.

Представители УФССП с участием представителей ООО "Строитель" 11.09.2008 и 15.09.2008 составили акты об обнаружении залития помещения УФССП (т. 1, л.д. 45-53), в которых указаны объемы залития помещения и повреждения имущества и причина - в связи с аварией в квартире N 84.

В результате аварии размер материального ущерба, причиненного УФССП, составил 74 991 руб. (по состоянию на 22.09.2008) согласно отчету N 101/098 об оценке рыночной стоимости работ и материалов по воспроизводству отделки, а также 12 250 руб. (по состоянию на 29.09.2008) - согласно отчету N 104/098 о стоимости мебели и оргтехники.

Оценка ущерба проведена независимой оценочной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Строй ЛАД" - на основании заключенных с УФССП договоров от 15.09.2008 N 19/09 и от 25.09.2008 N 21/09 (т. 1, л.д. 36-40, 41-44).

УФССП уплатило за услуги по оценке ущерба 28 000 руб. платежными поручениями от 29.09.2008 N 5740, от 07.10.2008 N 5921 и от 17.09.2008 N 5510 (т. 1, л.д. 114-116).

Поскольку залитие произошло из квартиры нанимателя Федорова Д.А., УФССП обратилось в Печенгский районный суд Мурманской области о взыскании с него ущерба и стоимости услуг по оценке.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 29.07.2009 в удовлетворении иска УФССП к Федорову Д.А. отказано ввиду неустановления вины ответчика в причинении вреда истцу (т. 1, л.д. 143-153).

Районный суд в названном решении указал, что обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг, санитарно-технического оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома (внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Определением Мурманского областного суда от 30.09.2009 (т. 1, л.д. 154-156) решение Печенгского районного суда оставлено без изменений.

УФССП, соответственно, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность подготовить к использованию внутриквартирное сантехническое оборудование лежит на собственнике помещения в многоквартирном доме, которое находится в собственности муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области с 01.01.2008.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Мурманской области от 27.06.2007 N 858-01-ЗМО "О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Печенгского района и разграничении муниципального имущества в 2008 году" по акту приема-передачи от 31.08.2007 Администрация Печенгского района передала в собственность Администрации поселения Никель жилой дом по адресу: Мурманская обл., пос. Никель, ул. Сидоровича, д. 14, общей площадью 6367,1 кв. м.

С целью управления вышеуказанным многоквартирным домом ООО "Строитель" (управляющая организация) на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (протокол конкурса от 06.06.2008) заключило договор от 10.06.2008 с собственниками жилых и нежилых помещений (далее - договор управления), по условиям которого управляющая организация приняла полномочия по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме, а также иные обязательства в пределах, закрепленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.2 договора управления управляющая организация предоставляет собственникам и пользователям помещений услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, перечисленные в приложении N 2 к договору управления. В пункт 30 перечня подлежащих оказанию управляющей организацией обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома приложения N 2 к договору управления включены обслуживание и ремонт внутридомовых сетей и оборудования системы водоотведения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Печенгского районного суда от 29.07.2009 указано, что в квартире N 84 дома 14 по ул. Сидоровича пос. Никель в 2005 году в централизованном порядке была произведена замена труб водоснабжения и шлангов подводки холодной воды к смывному бачку унитаза, которые в дальнейшем не заменялись.

При этом ООО "Строитель" по договору управления обязалось оказывать услуги и работы за счет собственников имущества дома, указанные в приложении N 3 к договору управления, в перечень которых не включена квартира N 84 дома 14 на улице Сидоровича поселка Никель (т. 2, л.д. 108-112).

Таким образом, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 и 66 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения - Администрация поселения Никель, а не наниматель квартиры по договору социального найма, несет ответственность за причинение УФССП ущерба.

Кроме того, кассационная инстанция считает необоснованным довод Администрации поселения Никель о том, что расходы по уплате государственной пошлины не могут быть с нее взысканы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2010 по делу N А42-1030/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева