Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2010 г. N Ф07-9951/2010 по делу N А21-14932/2009 Поскольку Управлением были допущены существенные нарушения административного законодательства при привлечении Общества к административной ответственности, так как Общество, не было надлежащим образом извещено ни о дате составления протоколов, ни о времени и месте рассмотрения материалов административных дел, в связи с чем постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф07-9951/2010 по делу N А21-14932/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А21-14932/2009 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - Общество, ОАО "Северо-Западный Телеком") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Управление) от 18.12.2009 N 131/1-1 и N 131/2-1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.1 и 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Решением суда от 26.01.2010 оспариваемые постановления Управления признаны незаконными в части назначения размера наказания: размер назначенного Обществу административного штрафа по постановлению от 18.12.2009 N 131/1-1 снижен до 50 000 рублей, а по постановлению от 18.12.2009 N 131/2-1 - до 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 решение суда отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства и на неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

Общество и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 19.10.2009 N 214-П должностными лицами Управления в период с 02.11.2009 по 30.11.2009 проведена плановая комплексная выездная проверка в отношении Калининградского филиала ОАО "Северо-Западный Телеком" по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, о чем составлен акт от 30.11.2009 N 131.

В ходе проверки установлено, что хозяйственно-бытовые сточные воды от базы отдыха Общества, расположенной в пос. Лесной, Зеленоградского района на двух земельных участках по ул. Центральная дом 21 и дом 32, поступают на очистные сооружения биологической очистки, расположенные на территории базы отдыха Федеральной службы безопасности Российской Федерации и введенные в эксплуатацию в 2004 году; в соответствии с проектом "Восстановление и модернизация очистных сооружений в пос. Лесное Зеленоградского района", разработанным ООО "Фирма Биодизайн" в 2001 году и получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы от 05.06.2001 N 669-э, сточные воды от базы отдыха ОАО "Северо-Западный Телеком" Калининградский филиал после глубокой доочистки стоков, с последующим обеззараживанием через рассеивающий выпуск должны поступать в грунт. Между тем, Управлением в ходе проверки установлено, что с очистных сооружений имеется выпуск в Куршский залив и сброс сточных вод, прошедших очистку, от базы отдыха Общества осуществляется в Куршский залив, однако сведений о наличии проектных решений, прошедших государственную экологическую экспертизу или государственную экспертизу по устройству выпуска для сброса сточных вод в Куршский залив Обществом не представлено.

На основании приведенных обстоятельств Управление сделало вывод о том, что ОАО "Северо-Западный Телеком" Калининградский филиал осуществляется эксплуатация очистных сооружений с отступлением от утвержденной технологии, предусмотренной заключением государственной экологической экспертизы по рабочему проекту строительства трех гостевых домов по ул. Центральной, 32а в пос. Лесной Зеленоградского района, утвержденным приказом Комитета природных ресурсов по Калининградской области от 05.06.2001 N 669-э, в связи с чем Обществом нарушены требования пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол от 30.11.2009 N 131/1-1 об административном правонарушении, а постановлением от 18.12.2009 N 131/1-1 ОАО "Северо-Западный Телеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении экологических требований при эксплуатации сооружений, ему назначено наказание в виде 100 000 рублей штрафа.

В ходе проверки Управлением также установлено, что Общество осуществляет пользование водным объектом (Куршский залив) с целью сброса сточных вод от базы отдыха без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (решение о предоставлении водного объекта (Куршский залив) в пользование Обществом не представлено), в связи с чем ОАО "Северо-Западный Телеком" нарушены требования части 1 статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

По данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол от 30.11.2009 N 131/2-1 об административном правонарушении, а постановлением от 18.12.2009 N 131/2-1 ОАО "Северо-Западный Телеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, ему назначено наказание в виде 10 000 рублей штрафа.

Общество, посчитав постановления Управления незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта совершения Обществом вменяемых ему нарушений и о соблюдении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, указав на существенные нарушения Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в проверяемый период) несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

В силу пункта 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили факт пользования Обществом водным объектом - Куршским заливом с целью сброса сточных вод при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, а также факт несоблюдения им экологических требований при эксплуатации сооружений, что образует составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьями 7.6 и 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования о признании постановлений незаконными и их отмене, указав на то, что Управлением допущены существенные нарушения административного законодательства при привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении административных дел в качестве представителя Общества присутствовал инженер по охране окружающей среды Калининградского филиала ОАО "Северо-Западный Телеком" Коненко А.В. на основании доверенности от 06.08.2009 N 4224, выданной в порядке передоверия региональным директором Калининградского филиала Общества. Данная доверенность является общей, указание на предоставление Коненко А.В. полномочий по конкретному административному делу отсутствует. Извещения о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел об административных правонарушений направлялись Управлением в адрес филиала Общества.

Однако в нарушение вышеназванных правовых норм само Общество, не было надлежащим образом извещено ни о дате составления протоколов, ни о времени и месте рассмотрения материалов административных дел (извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных действий по юридическому адресу ОАО "Северо-Западный Телеком": Санкт-Петербург, ул. Гороховая, дом 32, Управлением не направлялись).

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что уведомление филиала ОАО "Северо-Западный Телеком" о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушений не является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Общества), что повлекло существенное нарушение процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А21-14932/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская