Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2010 г. N Ф07-8275/2010 по делу N А05-17623/2009 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку оформление в отношении объекта технической документации не свидетельствует об автоматическом распространении на этот объект правового режима недвижимого имущества и не подтверждает создание объекта с соблюдением установленного порядка, а также существование у продавца права собственности на недвижимое имущество, возникшего до вступления в силу Закона о государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф07-8275/2010 по делу N А05-17623/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2010 г. N Ф07-8275/2010 по делу N А05-17623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Общества Потяркина О.Г. (доверенность от 17.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кена" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2010 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-17623/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кена" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о вынесении решения о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на технологическую дорогу дер. Аверкиевская - урочище Старый Стан общей протяженностью 2,1 км по договору от 16.01.2006 N 2-д купли-продажи недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Плесецкий муниципальный район", муниципальное образование "Кенорецкое" (далее - МО "Кенорецкое").

Решением от 11.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, спорный объект относится к недвижимому имуществу, приобретен истцом на основании договора купли-продажи у лица, право собственности которого возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации); отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права продавца и его ликвидация не свидетельствуют о невозможности государственной регистрации перехода права на основании решения суда.

В отзыве на жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих, что спорная автодорога создавалась как объект недвижимого имущества и введена в эксплуатацию в установленном порядке, а также что продавец имущества - закрытое акционерное общество "Кенорецкое" (далее - ЗАО "Кенорецкое") - являлся собственником дороги как объекта недвижимости. По мнению регистрирующего органа, Управление не является надлежащим ответчиком, в качестве которого должны выступать участники общей долевой собственности на земельный участок, через который проходит дорога. Как полагает Управление, заявленное требование не подлежит удовлетворению исходя из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Кенорецкое" (продавец) в лице внешнего управляющего Новикова Олега Викторовича и Общество (покупатель) подписали договор от 16.01.2006 N 2-д купли-продажи недвижимости - грунтовой автодороги дер. Аверкиевская - урочище Старый Стан протяженностью 2,1 км, находящейся в МО "Кенорецкое" Плесецкого района Архангельской области, примыкающей с севера к автодороге Конево - Н-Устье и расположенной западнее реки Б. Сондола, по цене 37 800 руб.

По акту от 16.01.2006 N 2 грунтовая автодорога передана покупателю.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2007 по другому делу (N А05-2508/04-21) в отношении ЗАО "Кенорецкое" завершено конкурсное производство; предписано исключить ЗАО "Кенорецкое" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество, ссылаясь на то, что на основании договора от 16.01.2006 N 2-д купли-продажи недвижимости приобрело спорный объект в собственность, однако в связи с ликвидацией продавца - ЗАО "Кенорецкое" - не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на данный объект, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация сделок и прав осуществляется в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, согласно статье 16 которого государственная регистрация права, возникшего на основании сделки, не требующей нотариального удостоверения, проводится по заявлению обеих сторон договора. Исходя из положений того же Закона, в случае, когда право продавца возникло до введения в действие упомянутого Закона и не было зарегистрировано в установленном им порядке, а основания для подлежащего регистрации перехода права имели место после введения этого Закона в действие, государственная регистрация ранее возникшего права производится по заявлению правообладателя при государственной регистрации перехода права.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае ликвидации продавца покупатель, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, а отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя и в резолютивной части решения обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из указанных разъяснений не следует, что при изложенных выше обстоятельствах надлежащим способом защиты является обращение в суд с требованием в исковом порядке.

Рассматривая требование покупателя, направленное на регистрацию перехода к нему права собственности на приобретенное по договору недвижимое имущество, суд проверяет, имелись ли у продавца полномочия на отчуждение имущества, соответствует ли заключенный сторонами договор требованиям закона и исполнен ли он сторонами, устанавливает отсутствие иных препятствий для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.

Исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности того обстоятельства, что спорная дорога создавалась как объект недвижимого имущества с соблюдением закона и иных правовых актов и как объект недвижимости принадлежала на праве собственности ЗАО "Кенорецкое". Судом установлено, что дорога проходит по землям сельскохозяйственного назначения, находящимся в общей долевой собственности бывших работников ЗАО "Кенорецкое". Без подтверждения права ЗАО "Кенорецкое" в отношении земельного участка, по которому проложена дорога, нельзя считать установленными и его полномочия на распоряжение дорогой, представляющей собой обустройство этого земельного участка.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о государственной регистрации перехода к нему права собственности на грунтовую автодорогу в соответствии с договором купли-продажи от 16.01.2006 N 2-д.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение того, что дорога является недвижимым имуществом, право на которое должно быть зарегистрировано, на технический паспорт подлежит отклонению. Оформление в отношении объекта технической документации не свидетельствует об автоматическом распространении на этот объект правового режима недвижимого имущества и не подтверждает создание объекта с соблюдением установленного порядка, а также существование у продавца права собственности на недвижимое имущество, возникшего до вступления в силу Закона о государственной регистрации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А05-17623/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кена" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин