Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2010 г. N Ф07-9607/2010 по делу N А56-92004/2009 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов, связанных как с уплатой государственной пошлины, так и с возложением на истца расходов по частичной оплате услуг представителя исходя из суммы неудовлетворенных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф07-9607/2010 по делу N А56-92004/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2011 г. N Ф07-9607/10 по делу N А56-92004/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 23.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Арктикморнефтегазразведка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу N А56-92004/2009 (судья Корушова И.М.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - ФГУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Ойл" (далее - ООО "Транс Ойл", Общество) о взыскании с него 6 279 903 руб. 28 коп. неустойки за недопоставку нефтепродуктов. В свою очередь, ответчик просил взыскать с истца 46 100 руб. расходов по оплате услуг представителя и его проезду в город Санкт-Петербург и обратно для ведения дела в суде.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 128 750 руб. неустойки за недопоставку нефтепродуктов, а также 32 617 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ФГУП отказано. В свою очередь, с Предприятия в пользу Общества взыскано 11 624 руб. 71 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и его проезду.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 106, 110, 168 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить полностью решение от 26.04.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Предприятия, суд первой инстанции ошибочно рассчитал сумму договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Истец также указывает на то, что при уменьшении суммы договорной неустойки суд первой инстанции не принял во внимание факт длительного неисполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно распределил все судебные расходы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транс Ойл" просит оставить решение суда от 26.04.2010 без изменения, а кассационную жалобу Предприятия - без удовлетворения. Ответчик считает, что суд первой инстанции обоснованно определил размер неустойки и уменьшил ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 26.04.2010 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 010/51/10.07. Согласно условиям указанного договора и спецификациям N 1-4 Общество (поставщик) обязуется поставить всего 800 тонн топлива, а Предприятие (покупатель) - принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 5.3 названного договора в случае нарушения сроков осуществления поставки товара поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,3 процентов от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

В связи с недопоставкой мазута Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Транс Ойл" договорной неустойки в размере 6 279 903 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование заявителя о взыскании неустойки, определив ее по своему расчету в сумме 4 774 705 руб. 67 коп.

Однако расчет этой суммы неустойки противоречит материалам дела.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции с учетом правил статьи 314 ГК РФ установлен факт частичной недопоставки мазута по спецификации N 1 (в размере 280,437 тн., в течение 746 дней) и факт нарушения сроков поставки по спецификации N 2 (на 4 дня). По спецификации N 3 поставка осуществлена полностью, а по спецификации N 4 истец не начислял пени в рамках настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции определил подлежащую взысканию с ответчика общую сумму договорной неустойки в размере 4 774 705 руб. 56 коп. (4 769 896 руб. 84 коп. + 4808 руб. 83 коп.). Указанная сумма, согласно обжалуемому решению, складывается из 4 769 896 руб. 84 коп. пеней (за недопоставку по спецификации N 1) и 4808 руб. 83 коп. пеней (за нарушение срока поставки по спецификации N 2 и N 3).

Вместе с тем ни из материалов дела, ни из текста решения суда первой инстанции от 26.04.2010 невозможно установить - каким образом была рассчитана судом сумма задолженности 400 736 руб. 22 коп., послужившая основной для определения 4808 руб. 83 коп. пеней (лист дела 172). На ошибочность данного расчета ссылается истец в кассационной жалобе, который также не смог установить сумму неустойки в размере 4 774 705 руб. 56 коп., рассчитанную судом первой инстанции.

Более того, в своих расчетах относительно общей суммы неустойки - 4 774 705 руб. 56 коп. суд первой инстанции указал неправильную стоимость тонны мазута по спецификациям N 2 и 3 (вместо 11 200 руб. в тексте решения указано 10 200 руб., листы дела 55-56). На это обстоятельство также ссылается истец в своей кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сумма неустойки составила 4 774 705 руб. 56 коп. не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом данное право суда распространяется как на законную, так и на договорную неустойку.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание высокий размер неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения исполнения обязательства, а также наличие долга самого истца по оплате уже поставленного ему товара. Суд также указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, того что недопоставка принесла Предприятию какие-либо убытки.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Довод ФГУП о том, что суд первой инстанции должен был принять во внимание факт длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может выступать лишь единственным критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, однако размер неустойки, установленный судом, не может быть меньше размера, рассчитанного по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за спорный период (с 16.10.2007 по 22.03.2008), и приводить к неосновательному обогащению истца за счет ответчика (постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 186/10).

В данном случае ответчик по материалам дела признал обоснованным размер неустойки в сумме 835 131 руб. 76 коп. (листы дела 38-41), однако суд первой инстанции уменьшил ее размер до 128 750 руб., которая согласно подписанному ответчиком акту сверки расчетов сопоставима с суммой задолженности, признанной самим ответчиком (128 748 руб. 98 коп.). Однако истец согласно акта сверки утверждает о задолженности ответчика по названному договору в сумме 512 012 руб. 80 коп., а не 128 750 руб. (лист дела 9).

Этому обстоятельству суд первой инстанции никакой оценки не дал.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки, но не обосновал ее снижение до 128 748 руб. 98 коп., которая не может быть меньше размера, рассчитанного по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за спорный период, и приводить к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, то в этой части решение суда также подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 32 617 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению от 08.12.2009 N 3184 Предприятие уплатило 42 899 руб. 52 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления (при цене иска в размере 6 279 903 руб. 28 коп.).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 16 500 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 100 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 32 617 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Однако, если в качестве обоснованной суммы неустойки считать определенные судом первой инстанции 4 774 705 руб., то подлежащая взысканию с ответчика сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины составит 35 373 руб. 52 коп., а не 32 617 руб. 15 коп.

В данном случае, поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма пеней необоснованна и не подкреплена надлежащими расчетами, то суд кассационной инстанции не может самостоятельно разрешить вопрос о возложении судебных расходов по уплате государственной пошлины на ООО "Транс Ойл" в части взыскания неустойки.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть вторая статьи 110 АПК РФ).

При этом из указанной нормы следует, что взысканию подлежат расходы именно в пользу лица, выигравшего дело (хотя бы частично), а не в пользу лица, не проигравшего дело частично.

Расходы на оплату услуг представителя должны быть подтверждены надлежащими доказательствами. Вместе с тем суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он признал расходные кассовые ордера ООО "Транс Ойл" (том 1, листы 102 и 103), подписанные директором ответчика и в отсутствие печатей ответчика, надлежащим доказательством оплаты понесенных расходов.

Кроме того, из текста ходатайства ООО "Транс Ойл" (том 1, лист 96) следует, что ответчик просил взыскать с истца 46 100 руб. расходов по оплате услуг представителя и его проезду в Санкт-Петербург и обратно. Однако в своем решении суд первой инстанции указывает иную сумму требований ответчика в размере 48 500 руб. (лист 1 обжалуемого решения).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции неправильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов, связанных как с уплатой государственной пошлины, так и с возложением на истца расходов по частичной оплате услуг представителя исходя из суммы неудовлетворенных требований.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить обоснованную сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика (до применения положений статьи 333 ГК РФ), при необходимости провести сверку расчетов, оценить позиции сторон, после чего принять законное и обоснованное решение, в том числе разрешить вопрос о судебных расходах по делу.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу N А56-92004/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова