Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2010 г. N Ф07-10285/2010 по делу N А56-77422/2009 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате подрядных работ направлено на новое рассмотрение, поскольку документы, подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение договора, как и сам договор, в материалах дела отсутствуют, поэтому вывод суда об отсутствии задолженности не основан на материалах дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф07-10285/2010 по делу N А56-77422/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Труба-100" Горячева М.С. (доверенность от 12.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" Литвиненко М.А. (доверенность от 14.12.2009),

рассмотрев 27.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труба-100" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 по делу N А56-77422/2009 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Труба-100" (далее - ООО "Труба-100") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" (далее - ООО "ЭСМ") о взыскании 2 999 418 руб. задолженности по оплате подрядных работ по договору от 03.12.2007 N 19/07 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калининский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел УФССП), общество с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум" (далее - ООО "СтройМаксимум").

Решением суда первой инстанции от 29.04.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Труба-100", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 17.05.2010 и удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает, что ООО "ЭСМ" было известно о вынесенных Отделом УФССП постановлениях от 14.07.2008 - об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и от 25.05.2009 - о передаче взыскателю имущества должника; ответчик данные постановления не обжаловал.

По мнению подателя жалобы, в рамках настоящего дела ООО "ЭСМ" фактически оспаривает вынесенные Отделом УФСС постановления.

ООО "Труба-100" ссылается на то, что до настоящего времени ООО "ЭСМ" не исполнило обязанность по уплате задолженности.

Податель жалобы считает, что, не признав незаконными постановления Отдела УФССП, но отказав тем не менее в иске, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Труба-100" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ЭСМ" просил отказать в ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО "СтройМаксимум" и Отдела УФССП, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение от 17.05.2010 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.04.2008 по делу N А56-7539/2008 удовлетворен иск ООО "Труба-100" к ООО "СтройМаксимум" о взыскании задолженности по договору от 19.10.2007 N 246; Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист N 538345 на сумму 2 447 356 руб. 95 коп.; возбуждено исполнительное производство N 1/24770/385/18/2008.

Из материалов дела также следует, что ООО "ЭСМ" (заказчик) и ООО "СтройМаксимум" (подрядчик) 03.12.2007 заключили договор подряда N 19/07; стоимость работ составляет 2 999 418 руб.

Кроме того, между ООО "ЭСМ" и ООО "СтройМаксимум" были заключены договоры от 14.09.2007 N 14/07, от 03.12.2007 N 15/07, от 14.09.2007 N 16/07, от 03.12.2007 N 17/07.

В связи с неисполнением ООО "ЭСМ" обязательств по названным договорам у него перед ООО "СтройМаксимум" образовалась задолженность:

по договору от 14.09.2007 N 14/07 в сумме 92 975 руб.;

по договору от 03.12.2007 N 15/07 в сумме 540 269 руб.;

по договору от 14.09.2007 N 16/07 в сумме 119 367 руб.;

по договору от 03.12.2007 N 17/07 в сумме 604 248 руб.;

по договору от 03.12.2007 N 19/07 в сумме 2 999 418 руб.

Согласно постановлению Отдела УФССП от 14.07.2008, вынесенному в рамках исполнительного производства N 1/24770/385/18/2008, на принадлежащую ООО "СтройМаксимум" задолженность по договорам от 14.09.2007 N 14/07, от 03.12.2007 N 15/07, от 14.09.2007 N 16/07, от 03.12.2007 N 17/07, от 03.12.2007 N 19/07 обращено взыскание "путем внесения (перечисления) дебитором (ООО "ЭСМ") денежных средств на депозитный счет Отдела УФССП".

В связи с тем что платежи в счет погашения дебиторской задолженности от ООО "ЭСМ" не поступали, Отдел УФССП в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) передал дебиторскую задолженность на торги.

Поскольку торги по реализации дебиторской задолженности были признаны несостоявшимися, постановлением Отдела УФССП от 25.05.2009 нереализованное имущество должника (ООО "СтройМаксимум") - задолженность ООО "ЭСМ" по договорам от 14.09.2007 N 14/07, от 03.12.2007 N 15/07, от 14.09.2007 N 16/07, от 03.12.2007 N 17/07, от 03.12.2007 N 19/07 - на основании пункта 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ передано ООО "Труба-100" в счет погашения долга; о передаче имущества составлен акт от 25.05.2009.

При этом в соответствии с пунктом 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ стоимость нереализованного имущества определена Отделом УФССП в сумме 1 633 500 руб.

Возражая против заявленных требований, ООО "ЭСМ" сослалось на отсутствие у него задолженности по Договору перед ООО "СтройМаксимум" и в подтверждение представило копии соглашений от 01.04.2008:

о расторжении договора подряда от 14.09.2007 N 11/07, в котором указано, что во исполнение данного договора ООО "ЭСМ" перечислило ООО "СтройМаксимум" 4 102 260 руб. предоплаты, а в дальнейшем стороны пришли к соглашению расторгнуть данный договор;

о зачете денежных сумм, причитающихся ООО "СтройМаксимум" по договорам от 14.09.2007 N 14/07, от 03.12.2007 N 15/07, от 14.09.2007 N 16/07, от 03.12.2007 N 17/07, от 03.12.2007 N 19/07, в счет погашения его задолженности по договору от 14.09.2007 N 11/07.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что с учетом соглашения о зачете от 01.04.2008, заключенного между ООО "ЭСМ" и ООО "СтройМаксимум", у ответчика отсутствует задолженность по спорному Договору.

В кассационной жалобе ООО "Труба-100" обращает внимание суда на отсутствие сведений о наличии договора от 14.09.2007 N 11/07 и соглашений от 01.04.2008 о расторжении данного договора и зачете денежных сумм по состоянию на 14.07.2008 - дату вынесения постановления Отделом УФССП и на 19.04.2010 - дату рассмотрения дела о банкротстве ООО "Строймаксимум". Данное обстоятельство, по его мнению, ставит под сомнение наличие этих документов на указанные даты.

Документы, подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение договора от 14.09.2007 N 11/07, как и сам договор, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии задолженности не основан на материалах дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В связи с тем что исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, последний считает, что решение от 29.04.2010 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, затребовать у сторон договор от 14.09.2007 N 11/07 и доказательства перечисления денежных средств по данному договору, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 по делу N А56-77422/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.В. Афанасьев

В.К. Серова