Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2010 г. N Ф07-10474/2010 по делу N А56-28540/2009 Поскольку доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ Учреждение не представило, суды правомерно взыскали с него спорную сумму

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф07-10474/2010 по делу N А56-28540/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Серовой В.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр оздоровления и отдыха "Молодежный" Коминой Н.Ю. (доверенность от 15.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" Чаусова М.Г. (доверенность от 11.01.2010), Муравьевой В.В. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 27.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр оздоровления и отдыха "Молодежный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-28540/2009,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр оздоровления и отдыха "Молодежный" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - ООО "Мега-Строй") о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 4 199 руб. 96 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 31.03.2009 N 06-09 (далее - Контракт), 104 999 руб. 90 коп. штрафных санкций за выполнение работ по Контракту с недостатками, 458 348 руб. 01 коп. разницы между установленной Контрактом стоимостью не выполненных ответчиком работ и стоимостью этих работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" (далее - ООО "Альфа Стройсервис") по контракту от 22.05.2009 N 31-09, а также 199 815 руб. стоимости работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах (делу присвоен номер А 56-28540/2009).

Определением от 01.12.2009 данное дело объединено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 130 АПК РФ, для совместного рассмотрения с делом N А56-73170/2009, возбужденным по иску ООО "Мега-Строй" о взыскании с Учреждения (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) 799 714 руб. 21 коп. задолженности по Контракту, с присвоением делу номера А56-28540/2009.

После объединения дел ООО "Мега-Строй" в порядке статьи 49 АПК РФ вновь уточнило исковые требования и просило взыскать с Учреждения 799 714 руб. 21 коп. задолженности по Контракту, 250 284 руб. 79 коп. убытков и 32 788 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Правительства Ленинградской области (далее - Комитет) и ООО "Альфа Стройсервис".

До принятия судом решения по делу Учреждение дополнило исковые требования и просило расторгнуть Контракт.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2010 требование Учреждения о расторжении Контракта оставлено без рассмотрения. Суд признал правомерными требование Учреждения о взыскании 4 199 руб. 96 коп. неустойки и требование ООО "Мега-Строй" о взыскании 799 714 руб. 21 коп. задолженности. В результате зачета встречных требований с Учреждения в пользу ООО "Мега-Строй" взыскано 795 514 руб. 25 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2010 решение от 05.03.2010 отменено в части отказа во взыскании с Учреждения в пользу ООО "Мега-Строй" 32 788 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Названная сумма взыскана с Учреждения в пользу ООО "Мега-Строй". В остальной части решение от 05.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 05.03.2010 и постановление от 07.07.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что представленные акты форм КС-2 и КС-3 подписаны только организацией, осуществляющей технический надзор и контроль - обществом с ограниченной ответственностью "СевЗап СтройСервис" (далее - ООО "СевЗап СтройСервис"), а Учреждение акты не подписывало и работы не принимало. Учреждение обращает внимание на то, что работы выполнены с нарушением требований СНиПов и ГОСТов.

Податель жалобы утверждает, что контракт от 22.05.2010 N 31-09 заключен на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поэтому к его цене не применялся коэффициент конкурсного снижения.

Учреждение полагает, что ненадлежащим исполнением условий Контракта ответчик причинил ущерб бюджету Санкт-Петербурга, поэтому оно не согласно с отказом во взыскании 458 348 руб. 01 коп. за невыполненные работы и 199 815 руб. стоимости работ по переделке некачественных работ, выполненных ответчиком.

Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица - Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями по его ходатайству от 13.09.2010 N 009-33/640.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Мега-Строй", считая правомерным постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и ООО "Мега-Строй" (подрядчик) 31.03.2009 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в оздоровительном лагере "Фрегат", расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Поляны, 20-й километр Средневыборгского шоссе; государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ составляет 1 049 999 руб.

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ государственный заказчик вправе расторгнуть Контракт и потребовать возмещения убытков и уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по Контракту за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 Контракта в случае, когда ремонтные работы выполнены с отступлениями от требований Контракта, ухудшившими результаты работ, или с иными недостатками, повлиявшими на их качество, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 10% от установленной Контрактом стоимости работ.

Согласно акту освидетельствования выполненных работ от 05.05.2009, составленному представителями Учреждения, ООО "СевЗап СтройСервис" и ООО "Мега-Строй", при осмотре объекта комиссией установлено невыполнение подрядчиком части работ и выявлены недостатки в выполненных работах.

В связи с этим Учреждение 22.05.2009 заключило контракт N 31-09 с ООО "Альфа Стройсервис" на выполнение ремонтных работ в оздоровительном лагере "Фрегат"; цена контракта составила 1 425 348 руб.

Согласно представленным актам форм КС-2 и КС-3 от 05.06.2009 ООО "Альфа Стройсервис" выполнило предусмотренные контрактом от 22.05.2009 N 31-09 работы; платежным поручением от 16.07.2009 N 1052640 Учреждение оплатило выполненные работы.

Государственный заказчик указал, что ООО "Мега-Строй" выполнило работы с отступлениями от условий Контракта и нарушило сроки выполнения работ. Кроме того, Учреждение сослалось на то, что в связи с невыполнением подрядчиком части работ по Контракту вынуждено было заключить контракт от 22.05.2010 N 31-09 с третьим лицом (ООО "Альфа Стройсервис"), которое и выполнило эти работы, а также переделало часть работ, некачественно выполненных ООО "Мега-Строй".

В связи с этим Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Мега-Строй" неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафных санкций за некачественное их выполнение, кроме того, разницы между установленной Контрактом стоимостью не выполненных ответчиком работ и стоимостью этих работ, выполненных ООО "Альфа Стройсервис", а также стоимости работ по переделке некачественно выполненных подрядчиком работ. В дальнейшем истец заявил также требование о расторжении Контракта.

В свою очередь ООО "Мега-Строй" обратилось в арбитражный суд со встречным иском - о взыскании задолженности за выполненные по Контракту работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал правомерными только требование Учреждения о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и требование ООО "Мега-Строй" о взыскании задолженности. Установив, что на момент заявления требования о расторжении Контракта срок его действия истек и Учреждением не соблюден претензионный порядок, суд оставил соответствующее требование без рассмотрения.

Апелляционный суд посчитал также обоснованными требования ООО "Мега-Строй" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 3.7 Контракта подрядчик не позднее 10-го числа текущего месяца составляет и передает государственному заказчику и/или организации, осуществляющей технический надзор, указанной в пункте 8.1 Контракта (ООО "СевЗап СтройСервис"), справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт сдачи-приемки работ (по 3 экземпляра актов форм КС-3 и КС-2). В случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с Контрактом, организация, осуществляющая технический контроль, при обнаружении такого несоответствия немедленно уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

Государственный заказчик оплачивает выполненные работы на основании вышеуказанных документов при условии и по мере поступления бюджетных средств (пункт 3.8 Контракта).

В пункте 7.1 установили, что Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 04.06.2009.

Согласно материалам дела 13.05.2009 подрядчик и организация, осуществляющая технический надзор, подписали акты форм КС-2 и КС-3 о выполнении подрядчиком работ на сумму 799 714 руб. 21 коп.

Данные акты составлены после составления акта о недостатках работ от 05.05.2009, в период действия Контракта, который в установленном сторонами порядке не расторгнут, подписаны в соответствии с пунктом 3.7 Контракта представителями ООО "СевЗап СтройСервис" и подрядчика без замечаний.

Оценив названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности выполнения подрядчиком работ по Контракту на сумму 799 714 руб. 21 коп.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ Учреждение не представило, суды правомерно с учетом положений пункта 8.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ взыскали с него названную сумму.

При этом суды, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, обоснованно отказали ООО "Мега-Строй" в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 250 284 руб. 79 коп. в связи с недоказанностью их по размеру.

Как следует из материалов дела, акты форм КС-2 и КС-3 от 13.05.2009 направлены подрядчиком государственному заказчику и получены последним 29.06.2009.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с Учреждения и 32 788 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало - с момента передачи объекта подрядчику, окончание - 04.05.2009.

Поскольку согласно подписанному сторонами акту государственный заказчик передал подрядчику строительную площадку 02.04.2009, суды правильно определили срок окончания работ по Контракту - 04.05.2009.

Установив, что работы по Контракту выполнены подрядчиком 13.05.2009, суды правомерно, на основании пункта 6.1 Контракта взыскали с него 4 199 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суды установили, что Учреждением не соблюден обязательный претензионный порядок, установленный в пункте 7.4 Контракта, поэтому соответствующее требование обоснованно оставлено судами без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта при обнаружении государственным заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком.

На основании пункта 5.5 подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте; при неустранении подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте, государственный заказчик вправе поручить выполнение работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Учреждение не представило доказательств выполнения им условий раздела 5 контракта "Порядок сдачи и приемки работ".

Составленный сторонами 05.05.2009 рекламационный акт, предусмотренный пунктом 5.4 Контракта, не содержит сроков устранения недостатков; при этом согласно актам форм КС-2 и КС-3 от 13.05.2009 работы приняты без замечаний.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Учреждению во взыскании с ответчика 199 815 руб. стоимости работ, которые произвело ООО "Альфа СтройСервис" для устранения недостатков работ, выполненных ООО "Мега-Строй".

Поскольку работы 13.05.2009 приняты без замечаний, суды правомерно отказали во взыскании 104 999 руб. 90 коп. штрафных санкций за выполнение работ по Контракту с недостатками.

В материалы дела представлено заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Центр Сметных программ" по результатам исследования смет по двум контрактам (от 31.03.2009 N 06-09 и от 22.05.2009 N 31-09), проведенного с целью установления следующих обстоятельств: какие работы были связаны с переделкой результатов работ ООО "Мега-Строй"; какие дополнительные работы были внесены в контракт с ООО "Альфа СтройСервис"; какие виды работ совпадают по сметам, в соответствии с которыми все виды и объемы работ, входящие в смету по Контракту с ООО "Альфа СтройСервис", соответствуют видам и объемам работ, входящим в смету по Государственному контракту, заключенному с ООО "Мега-Строй".

В заключении указано, что все виды и объемы работ, входящие в смету по контракту от 22.05.2009 N 31-09, соответствуют объемам и видам работ по контракту от 31.03.2009 N 06-09; в локальных сметах по обоим контрактам выявлено завышение сметной стоимости работ.

В силу пункта 8.1 части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае расторжения государственного контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по такому контракту заказчик вправе заключить контракт с другим участником размещения заказа; государственный контракт заключается с указанным участником размещения заказа на условиях, предусмотренных соответственно частью 3 статьи 29, частью 3 статьи 38 и частью 8 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных частью 8 статьи 9 названного закона. Если до расторжения государственного контракта подрядчиком частично исполнены обязательства по такому контракту, при заключении нового государственного или муниципального контракта объем выполняемых работ должен быть уменьшен с учетом объема выполненных работ по контракту, ранее заключенному с победителем конкурса. При этом цена контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненных работ, оказанных услуг.

Суды установили, что в нарушение требований Закона N 94-ФЗ Учреждение заключило контракт от 22.05.2009 N 31-09 без учета работ, выполненных ООО "Мега-Строй".

С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению во взыскании 458 348 руб. 01 коп., составляющих разницу между установленной Контрактом стоимостью не выполненных ответчиком работ и стоимостью этих работ, выполненных ООО "Альфа Стройсервис" по контракту от 22.05.2009 N 31-09.

Довод Учреждения о том, что акты форм КС-2 и КС-3 им не подписаны, подлежит отклонению кассационным судом, поскольку данные акты подписаны в предусмотренном пунктом 3.7 Контракта порядке.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о несоответствии выполненных работ требованиям СНиПов и ГОСТов, поскольку работы приняты в установленном Контрактом порядке без замечаний.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение заключило контракт от 22.05.2009 N 31-09, не расторгнув Контракт, в период его действия и с нарушением требований Закона N 94-ФЗ, поэтому несостоятельна его ссылка на заключение нового контракта с ООО "Альфа Стройсервис" под влиянием непреодолимой силы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А56-28540/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр оздоровления и отдыха "Молодежный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.В. Афанасьев

В.К. Серова