Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2010 г. N Ф07-8955/2010 по делу N А26-6067/2009 Суды признали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТБО в спорный период и факт неоплаты последним этих услуг и правомерно удовлетворили заявленные истцом требования и взыскали с ответчика сумму задолженности по оплате оказанных ему услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф07-8955/2010 по делу N А26-6067/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной О.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью фирма "Максима" Старбовой И.А. (доверенность от 01.03.2010), от Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" Юрчук Т.В. (доверенность от 10.01.2010 N 3),

рассмотрев 22.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2009 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-6067/2009,

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Максима" (далее - Общество) 117 966 руб. 21 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с ноября 2008 года по июль 2009 года по договору от 28.04.2004 N 628.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2010, исковые требования Предприятия удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении исковых требований в размере 105 011 руб.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то, что истец не представил достаточных доказательств оказания спорных услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО). Ответчик считает, что судебные инстанции не учли, что с 01.11.2008 услуги по вывозу макулатуры оказываются Обществу третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым О.В., а наличие иных видов ТБО у ответчика истцом не доказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых решения и постановления судов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор от 28.04.2004 N 628 на вывоз ТБО, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора с территории восьми торговых объектов заказчика собственным автотранспортом в общем объеме 35,63 куб. м.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить сбор твердых бытовых отходов в контейнеры, а картонной тары в разрезанном виде - рядом с контейнером.

В пункте 2.1.2 стороны согласовали, что при увеличении или уменьшении объема накопления бытовых отходов заказчик своевременно (в течение пяти дней) подает письменные заявки, которые оформляются двусторонним дополнением к договору и являются его неотъемлемой частью. Мотивированная корректировка объемов накопления производится исполнителем с момента получения заявки от заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за выполнение исполнителем принятых на себя по договору работ производится заказчиком исходя из объема вывозимых отходов по утвержденным тарифам.

Установленная пунктом 4.2 договора сумма оплачивается заказчиком в соответствии с пунктом 4.3 договора ежемесячно на основании счета по предоплате до 10 числа текущего месяца.

Определив срок действия договора с 01.04.2004 по 31.12.2004, стороны пунктом 6.2 договора оговорили возможность пролонгации договора при отсутствии письменного сообщения какой-либо стороны за 30 дней до истечения срока о намерении прекратить действие договора.

В пункте 6.3 договора предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению, подписанному сторонами и оформленному надлежащим образом.

Дополнительным соглашением от 20.07.2006 в пункты 1.1, 4.2 и 6.1 договора внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.06.2007 количество объектов увеличено до двенадцати, общий объем вывоза твердых бытовых отходов составил 53,91 куб. м в месяц.

В соответствии с условиями договора в период с ноября 2008 года по июль 2009 года истец выставлял ответчику счета на оплату услуг по вывозу ТБО.

Поскольку заказчик, не отказываясь от исполнения договора от 28.04.2004 N 628 в установленном порядке и не предъявляя исполнителю претензии по качеству и объему оказанных услуг, не исполнил обязательства по их оплате, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с Общества 117 966 руб. 21 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворили их в полном объеме.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) всю совокупность представленных сторонами доказательств, признали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТБО в спорный период и факт неоплаты последним этих услуг на сумму 117 966 руб. 21 коп.

Вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В доводах кассационной жалобы Общество, указывая на то, что истец не доказал фактическое оказание ответчику обусловленного договором объема услуг по вывозу ТБО, ссылается на наличие заключенного с индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым О.В. договора от 01.11.2008 на оказание аналогичных услуг по вывозу макулатуры.

Кассационная инстанция считает, что отклоняя данный довод Общества, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и изучив представленные ответчиком в материалы дела: договор от 01.11.2008, согласно которому индивидуальный предприниматель Кудрявцев О.Р. обязался по заявке Общества обеспечить прием макулатуры на безвозмездной основе, а также акты приема макулатуры и полиэтилена по восьми торговым объектам за период с декабря 2008 года по июль 2009 года, суды установили, что данные документы не свидетельствуют о том, что переданный по актам картон и полиэтилен представляет собой весь объем отходов накапливаемый в указанных объектах ответчика.

В данном случае необходимо учитывать, что складирование Обществом ТБО в контейнеры согласно договору от 28.04.2004 N 628 осуществляется на ближайших к его торговым объектам муниципальных контейнерных площадках, полностью обслуживаемых истцом. Доказательства того, что эти же площадки одновременно обслуживает индивидуальный предприниматель Кудрявцев О.Р., в материалах дела отсутствуют

Не представлены ответчиком и доказательства, свидетельствующие о предъявлении Предприятию претензий по качеству или объему оказанных услуг, либо о направлении истцу в соответствии с пунктом 6.3 договора от 28.04.2004 N 628 уведомления о его расторжении в связи с заключением аналогичного договора с иным лицом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные истцом требования и взыскали с ответчика сумму задолженности по оплате оказанных ему услуг.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных указанными судебными инстанциями, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А26-6067/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова