Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2010 г. N Ф07-3989/2008 по делу N А56-26699/2006 Принятое по делу постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, поскольку невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по строительству дома в полном соответствии с проектом (с изменениями и дополнениями) подтверждаются материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2010 г. N Ф07-3989/2008 по делу N А56-26699/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2008 г. N А56-26699/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2008 г. N А56-26699/2006

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 13АП-15923/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии от товарищества собственников жилья "Фрегат" Киселевой Л.В. (доверенность от 20.09.2010), Алейкиной В.С. (доверенность от 17.09.2010), Апухтина Ю.С. (доверенность от 17.09.2010), председателя Правления Серовой Н.А. (протокол общего собрания собственников от 25.07.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" Ковалевой М.Н. (доверенность от 30.12.2009), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Балашовой А.В. (доверенность от 11.01.2010), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Иванова В.А. (доверенность от 13.04.2010), от Межрегионального территориального управления технологического и экологического контроля по Северо-Западному федеральному округу Кавалевича В.В. (доверенность 12.01.2010), от администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Судаковой О.С. (доверенность от 18.01.2010),

рассмотрев 23.09.2010 (с перерывом с 20.09.2010) в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-26699/2006,

установил:

Товарищество собственников жилья "Фрегат" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее - Общество) об обязании ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу подключить жилую часть жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Нахимова, дом 11 (то есть все помещения жилого дома за исключением встроенных помещений), к электричеству по постоянной схеме в соответствии с проектной документацией общества с ограниченной ответственностью "Фронтон" (далее - ООО "Фронтон"), а именно: привести внутреннюю электросеть и электроустановки жилого дома в соответствие с проектной документацией ООО "Фронтон"; получить акт допуска электроустановок жилой части дома в постоянную эксплуатацию в соответствии с проектной документацией ООО "Фронтон"; передать электроустановки жилого дома Товариществу по акту приема-передачи; подать заявку в открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго"), оформить на имя Товарищества и передать ему акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; установить приборы учета электрической энергии в соответствии с проектной документацией ООО "Фронтон"; подать заявку в закрытое акционерное общество "Петроэлектросбыт" (далее - ЗАО "ПЭС") и осуществить проверку и опломбирование приборов учета электрической энергии в соответствии с проектной документацией ООО "Фронтон" (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Комитет по энергетике), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям по Санкт-Петербургу, Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет по строительству), открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК"), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО "Ленэнерго", Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического контроля по Северо-Западному федеральному округу (далее - Ростехнадзор), администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением суда от 27.01.2010 Общество обязано в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу и поступления от Товарищества оплаты за изменение проекта электроснабжения (согласно настоящему решению) подключить жилую часть жилого дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11 (т.е. все помещения жилого дома за исключением встроенных нежилых помещений), к электричеству по постоянной схеме, в том числе совершить следующие действия: передать электроустановки жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11, Товариществу по акту приема-передачи; оформить на имя Товарищества и передать ему акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2010 решение суда отменено. Апелляционный суд обязал Общество в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу подключить жилую часть жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11 (т.е. все помещения жилого дома за исключением встроенных помещений), по постоянной схеме электроснабжения в соответствии с объемом мощности, определенной проектной документацией ООО "Фронтон", а именно: получить акт допуска электроустановок жилой части дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11, в постоянную эксплуатацию в соответствии с объемом мощности, определенной проектной документацией ООО "Фронтон"; передать электроустановки жилого дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11, Товариществу по акту приема-передачи; оформить и передать ему акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; осуществить проверку и опломбирование приборов учета электрической энергии. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка его заявлению о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик считает, что апелляционный суд изменил предмет иска, указав в резолютивной части постановления на подключение Товарищества по постоянной схеме электроснабжения в соответствии с "объемом мощности", определенной проектной документацией ООО "Фронтон". Общество считает ошибочными выводы судов о правомерности требования истца в части подключения только жилой части дома, поскольку такая обязанность не предусмотрена положениями действующего законодательства и Товарищество, не являющееся заказчиком строительства дома, не вправе такое требование заявлять. Податель жалобы указывает, что подключение по постоянной схеме не произведено ввиду отсутствия технической возможности осуществить подключение иным образом, поскольку техническая возможность, как и разрешенная к присоединению мощность, определялись сетевой организацией. Общество считает, что оно предприняло меры для подключения жилого дома по постоянной схеме, заключив с ОАО "Ленэнерго" договоры оказания услуг по присоединению к электрической сети от 14.04.2003 и 10.06.2004 и получило условия присоединения, а актом ОАО "Ленэнерго" о технологическом присоединении от 21.04.2009 подтверждается выполнение работ и обеспечение возможности присоединения корпусов 46, 47, 48 с мощностью 899,31 кВА к сетям. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, обязывая подключить жилой дом в соответствии с проектом ООО "Фронтон", неправильно оценил заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Общество ссылается на то, что вывод апелляционного суда о предусмотренном проектом ООО "Фронтон" раздельном подключении к сетям жилой части и встроенных помещений не соответствует материалам дела, как и вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств подключения жилого дома по постоянной схеме. Апелляционной инстанцией, по мнению ответчика, не дана оценка его доказательствам и доводам, сделаны выводы, не подтвержденные доказательствами, в том числе об истечении срока действия технических условий в 2001 году и необходимости приобрести дополнительную мощность 400 кВА.

В отзыве Товарищество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

До рассмотрения дела по существу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление от имени председателя Правления Товарищества Окунькова П.В. об отказе от иска. К заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.09.2010, согласно которой Окуньков П.В. является председателем Правления истца.

В судебном заседании 20.09.2010 представители Товарищества против заявления возражали и указали, что собраний по вопросу выбора нового председателя не проводилось; Окуньков П.В. не избирался председателем Правления.

Представители Общества Ростехнадзора, Администрации, Комитета по энергетике и ОАО "ПСК" вопрос о принятии судом отказа от иска оставили на усмотрение кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Товарищества - доводы отзыва. Представители Администрации, Ростехнадзора, Комитета по энергетике и ОАО "ПСК" поддержали позицию Товарищества.

Определением суда от 20.09.2010 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2010.

В подтверждение возражений против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу Товарищество представило протоколы общих собраний членов Товарищества и заявления собственников квартир.

В судебном заседании 23.09.2010 представители Товарищества, Общества и ОАО "ПСК" поддержали объяснения, данные в судебном заседании 20.09.2010.

Остальные лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив заявление, подписанное Окуньковым П.В., и представленные Товариществом документы, выслушав мнение участвующих в деле лиц по этому заявлению, кассационная инстанция не находит оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Как установлено судом кассационной инстанции, полномочия лица, подписавшего такое заявление, оспариваются представителями Товарищества. Протокол избрания Окунькова П.В. председателем Правления и документы, свидетельствующие об отзыве доверенностей, в материалы дела не представлены. Таким образом, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, не подтверждены. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что жалоба Общества подлежит рассмотрению по существу.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2010 решение суда от 27.01.2010 отменено, кассационной инстанцией проверяется законность постановления.

Кассационная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.01.2000 N 00/ЗК-01070(01) Общество осуществляло в качестве застройщика и генерального инвестора строительство жилого дома, состоящего из трех корпусов (46, 47, 48), на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, квартал 1.

В период с 2000 по 2004 годы согласно актам приемочных комиссий приняты в эксплуатацию законченные строительством объекты (корп. 46, 47, 48 и 48а жилого дома 11 по улице Нахимова, Васильевский остров, квартал 1).

В актах приемки указано, что коммуникации энергоснабжения на законченных строительством объектах обеспечивают их нормальную эксплуатацию.

Для управления и эксплуатации жилого дома в 1997 году создано Товарищество.

Актами о передаче в управление, составленными в период с 2002 по 2004 годы, Обществом объекты переданы Товариществу.

Товарищество, ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил подключение дома к энергоснабжению по постоянной схеме, в связи с чем осуществление нормальной эксплуатации комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме невозможно, обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. Решением общего собрания членов Товарищества от 30.05.2005 право на обращение в суд за защитой прав и интересов, в том числе в связи с подключением жилого дома по постоянной схеме к электроснабжению делегировано Товариществу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству дома в полном соответствии с проектом (с изменениями и дополнениями). При этом судом требование истца об осуществлении подключения спорного дома по постоянной схеме на основании проекта, разработанного ООО "Фронтон", оставлено без удовлетворения в связи с несоответствием проекта фактическим обстоятельствам на момент рассмотрения спора (несоответствие проектной мощности 1075 КВа и фактически выделенной в 2009 году - 900 кВа), а также отсутствием разделения на жилую и нежилую части. На Товарищество решением суда возложена обязанность оплатить изменение проекта электроснабжения.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Товарищества, указала, что возложение обязанности по оплате за изменение проекта электроснабжения на истца является необоснованным, поскольку в силу пункта 5.11.4. договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00ЗК-01070 (01), требований территориальных строительных норм Санкт-Петербурга "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости" (далее - ТСН 12-316-2002), утвержденных распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 23.12.2002 N 2667-ра, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 (далее - Правила эксплуатации), все работы по строительству, приведению в соответствие с нормами и правилами должно осуществлять Общество.

Материалами дела установлено, что спорный дом с момента ввода в эксплуатацию и утверждения актов государственных комиссий подключен к энергоснабжению по временной схеме для проведения строительных работ, что подтверждено договором энергоснабжения от 29.11.2001 N 28447.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 17.11.95 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пункта 1.8 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.87 N 84, и пункта 10.1 ТСН 12-316-2002 Санкт-Петербург апелляционный суд правомерно указал, что исходя из действовавших на момент сдачи дома в эксплуатацию норм построенный объект должен был быть обеспечен энергоресурсами, переведенными на постоянные источники инженерно-технического обеспечения с передачей наружных сетей соответствующим эксплуатирующим организациям. При этом лицом, на котором лежит эта обязанность, в силу пункта 5.11.4 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, требований ТСН 12-316-2002, Правил эксплуатации является Общество. Между тем оно не представило в материалы дела доказательств обеспечения подачи на построенный объект электроэнергии по постоянной схеме.

Апелляционный суд указал, что невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по строительству дома в полном соответствии с проектом (с изменениями и дополнениями) подтверждаются представленными в материалы дела письмами Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Жилищная инспекция) от 01.07.2005 и от 17.11.2006, письмами Администрации от 18.06.2007, протоколом совещания Жилищной инспекции от 25.09.2007. Кроме того, названной Инспекцией в ходе внеплановой проверки установлено нарушение требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилого дома, выразившееся в осуществлении электроснабжения дома по временной схеме (воздушный вводный кабель) и в адрес истца вынесено предписание от 13.03.2006 N 218.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исключая возложение на Товарищество обязанности по оплате изменения проекта электроснабжения, апелляционный суд обоснованно указал, что в силу пункта 5.11.4 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00ЗК-01070 (01), требований ТСН 12-316-2002, Правил эксплуатации все работы по строительству в соответствии с нормами и правилами должно осуществлять Общество.

Более того, судом установлено, что генеральным проектировщиком жилого дома является ООО "Фронтон", по проекту которого осуществлялось строительство и приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта. Проект электроснабжения дома подготовлен ООО "Фронтон", монтаж электроустановки велся в соответствии с этим проектом, которым мощность для жилого дома (корпуса 46, 47, 48) определена в объеме 1075,8 кВА. При определении проектного объема мощности по жилому дому учитывалась потребность в электроэнергии квартир, оборудования (лифтов, насосов и т.д.). Проектом жилого дома также предусмотрено электроснабжение подвалов и встроенных помещений по нормативам дежурного освещения и офисных помещений.

В период проектирования и строительства (1997 - 1999 годы) ОАО "Ленэнерго" выдавало застройщику технические условия и согласовывало величину присоединяемой мощности для корпусов 46, 47, 48 в 700, 550, 850 и 900 кВА.

Для дополнительного электроснабжения потребителей нежилых помещений ответчиком в ОАО "Ленэнерго" 13.07.2004 получена дополнительная мощность 120 кВА.

Из материалов дела следует, что фактически кроме запланированных проектом корпусов 46, 47, 48, застройщиком осуществлено строительство корпуса 48а. Застройщик 10.11.2004 обратился к ОАО "Ленэнерго" о перераспределении ранее выделенной мощности в 120 кВА с потребителей нежилой части на жилую пристройку - корпус 48а. В письме ответчик также указал на использование выделенной для корпусов 46, 47, 48 (жилая часть) мощности в размере 900 кВА для нужд встроенных помещений на период неполного заселения квартир.

Справкой на мощность от 16.06.2005 разрешено присоединение новой мощности в размере 121,46 кВА для корпуса 48А.

Как установил апелляционный суд, впоследствии заявки на выделение мощности для нежилой части (встроенные помещений и подвала, эксплуатация которого осуществляется в коммерческом режиме) от ответчика не поступали, выделение дополнительной мощности не производилось.

После окончания срока действия согласованных мощностей ответчиком в ОАО "Ленэнерго" представлены заявки на мощность по построенным объектам (корпус 46, 47, 48, 48а) от 04.02.2003 и 18.03.2003. ОАО "Ленэнерго" 05.07.2004 и 21.06.2005 застройщику выданы справки на мощность: по корпусу 46 - 357,35 кВА, по корпусу 47 - 312,51 кВА, по корпусу 48 - 381,57 кВА, по корпусу 48а - 121,46 кВА. Согласованная мощность по корпусам 46, 47, 48 соответствует проектной ООО "Фронтон".

ОАО "Ленэнерго" справки на мощность 10.07.2006 продлены.

Ответчиком заключены договоры об оказании услуги по присоединению к сетям ОАО "Ленэнерго" N ОИ-496-04/1995-Э-03 от 10.06.2004 на дополнительную мощность 900 кВА, N ОД-534-03/794-Э-03 от 14.04.2003 на 120,83 кВА. Мощность по всем введенным в эксплуатацию корпусам жилого дома (46, 47, 48, 48а) составила 1172,89 кВА.

Из заключения Ростехнадзора от 26.02.2006 N 07-1079/З-767 следует, что поскольку проектная мощность по корпусам 46, 47, 48 и дополнительно приобретенная мощность по корпусу 48а меньше установленной мощности трансформаторной подстанции N 1243 (1260 кВА), возможно обеспечить вторую категорию надежности электроснабжения, необходимую для данного объекта.

Однако, получив справки о мощности, продление действия которых осуществлено 10.07.2006, застройщик не оформил необходимые документы для подключения жилого дома к электроснабжению по постоянной схеме, и мер к подключению дома не принял.

Проанализировав положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, апелляционный суд посчитал, что застройщик обязан был обратиться в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение дома к электрическим сетям, указав объем мощности жилого дома в соответствии с мощностью, утвержденной проектом ООО "Фронтон".

Как установил суд апелляционной инстанции, ограничения на технологическое присоединение спорного жилого дома в соответствии с проектной мощностью, определенной ООО "Фронтон", отсутствуют, что подтверждается справками на мощность от 05.07.2004 и 21.06.2005 и согласованием проектного объема мощности сетевой организацией. В этой связи апелляционный суд посчитал неправильным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Ленэнерго" по корпусам 46, 47, 48 выделило мощность только в объеме 900 кВА. Отказа ОАО "Ленэнерго" в выделении проектной мощности по жилому дому в материалах дела нет. Более того, протоколом расширенного заседания Комитета по энергетике (с участием истца, ответчика, сетевой организации) от 10.04.2007 N 159 подтверждено принятое решение о выдаче ОАО "Ленэнерго" ответчику технических условий и договора на присоединение дополнительной мощности 400 кВа для обеспечения второй категории надежности и создания схемы постоянного электроснабжения жилого дома по ул. Нахимова, д. 11 (корпуса 46, 47, 48, 48а). Однако ответчик соответствующие технические условия не получил, договор на 400 кВА не заключил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства об объеме проектной мощности и возможности подключения дома с использованием этой мощности,апелляционный суд сделал вывод о том, что ответчик самостоятельно в нарушение требований проекта электроснабжения ООО "Фронтон", в соответствии с которым осуществлено строительство жилого дома и его сдача в эксплуатацию, произвел перераспределение (уменьшение) мощности, поручив проектирование энергоснабжения ООО "Арлен". Более того, суд указал, что уменьшение мощности до 900 кВА по проекту ООО "Арлен" по сравнению с проектом ООО "Фронтон", предусматривающим объем 1075,8 кВА, нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений, которых представляет истец, поскольку в результате такого перераспределения выделенной мощности от жилой части дома к нежилой уменьшаются расчетные нагрузки, предусмотренные для квартир.

Изменение проектной документации генерального проектировщика ООО "Фронтон" в силу пунктов 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом изменение проекта строительства после сдачи в эксплуатацию допускается лишь в случае выявления недостатков проектной документации. Исправление недостатков осуществляется только генеральным проектировщиком объекта, введенного в эксплуатацию.

В связи с этим суд обоснованно отклонил ссылки Общества на проект электроснабжения, составленный ООО "Арлен" и не согласованный с генеральным проектировщиком ООО "Фронтон".

С учетом изложенного апелляционный суд удовлетворил требования истца о подключении спорного дома по постоянной схеме электроснабжения в соответствии с мощностью, определенной проектом ООО "Фронтон" для корпусов 46, 47, 48, мощностью для корпуса 48а, определенной договором об оказании услуги по присоединению N ОД-534-03/794-Э-03 от 14.04.2003.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку Общества на то, что апелляционный суд, указав в резолютивной части постановления на подключение Товарищества по постоянной схеме электроснабжения в соответствии с "объемом мощности", определенной проектной документацией ООО "Фронтон", изменил предмет иска. В данном случае предметом иска является обязание ответчика произвести определенные действия по подключению жилого дома к электроснабжению по постоянной схеме. Указание величины подключаемой мощности связано с наличием между сторонами спора по этому вопросу, относится к предмету иска и не является его изменением.

Требование истца о подключении к электроснабжению только жилой части спорного дома судом также удовлетворено. При этом апелляционным судом учтено, что законодательством, регулирующем правоотношения в сфере электроснабжения, не ограничена возможность самостоятельного присоединения жилой части дома и встроенных помещений. Довод жалобы об обратном не подтверждается ссылками на соответствующие нормы законодательства.

Более того, суд указал, что проектной документацией жилого дома, разработанной ООО "Фронтон", на основании которой осуществлен монтаж электроустановки, предусмотрено раздельное электропитание жилой части и встроенных помещений (чертеж ЭО 3), что отражено в конструкциях ГРЩ. Для подключения встроенных помещений предусмотрены резервные линии. Возможность выдачи актов технологического присоединения отдельно на жилую часть и отдельно на встроенные помещения по согласованию с заказчиком и ОАО "ПСК" подтверждается ответом ОАО "Ленэнерго" (лист дела 144; том 6).

Наличие технической возможности подключения жилой части дома без учета встроенных помещений также подтверждено Комитетом по энергетике в письме от 23.12.2008.

В жалобе Общество указывает на то, что апелляционный суд, обязывая подключить жилой дом в соответствии с проектом ООО "Фронтон", неправильно оценил заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Общество ссылается также на то, что вывод апелляционного суда о предусмотренном проектом ООО "Фронтон" раздельном подключении к сетям жилой части и встроенных помещений не соответствует материалам дела.

Между тем доказательства, на которые указывает ответчик в жалобе, не опровергают выводов апелляционной инстанции. Кроме того, доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оцененных апелляционным судом с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ. Однако такие полномочия кассационной инстанции статьей 286 названного Кодекса не предоставлены.

Применительно к требованию Товарищества об обязании Общество получить акт допуска электроустановок жилой части дома в постоянную эксплуатацию в соответствии с объемом мощности, определенной проектной документацией ООО "Фронтон", суд указал, что Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденным приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212, предусмотрена выдача разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию. Поскольку акт допуска электроустановок фактически является разрешением на допуск электроустановки в эксплуатацию, а истец не изменил свои требования в этой части, апелляционный суд удовлетворил его в заявленной Товариществом формулировке.

Истец не обжаловал постановление апелляционного суда в части отказа ему в удовлетворении требований, в том числе об обязании ответчика привести в соответствие с проектной документацией ООО "Фронтон" внутреннюю электросеть и электроустановки жилого дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11, и установить приборы учета электрической энергии.

Ссылке ответчика на отсутствие у истца права на подачу искового заявления судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Довод Общества о пропуске Товариществом срока исковой давности также является несостоятельным. Поскольку жилой дом сдавался отдельными корпусами, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ в три года, подлежит исчислению с момента сдачи в эксплуатацию последнего корпуса (16.02.2004). С учетом изложенного кассационная инстанция считает заявление ответчика о пропуске Товариществом срока исковой давности несостоятельным. Отсутствие в судебных актах мотивов отклонения этого довода Общества не является безусловным основанием к их отмене.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А56-26699/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова