Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2010 г. N Ф07-9095/2010 по делу N А26-1807/2009 Поскольку право выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии в одностороннем порядке законодательством, регулирующим правоотношения в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, а также договором между Компанией и Обществом не установлено, постановление апелляционной инстанции в части применения одноставочного тарифа подлежит отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2010 г. N Ф07-9095/2010 по делу N А26-1807/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Сополевой Е.В. (доверенность от 01.09.2009), Буренковой К.А. (доверенность от 01.09.2009), Димова И.Д. (доверенность от 07.09.2010), Карташова Н.В. (доверенность от 02.06.2010), от открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" Краснопольского С.О. (доверенность от 01.01.2010),

рассмотрев 22.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А26-1807/2009 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Шестакова М.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 141 805 248 руб. 80 коп., из них 126 421 883 руб. 21 коп. задолженности за передачу электрической энергии и 15 383 365 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера иска и объединения дел N А26-1807/2009, А26-2390/2009, А26-3232/2009).

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 20 329 829 руб. 24 коп., из которых 15 919 774 руб. 65 коп. задолженности по оплате фактических потерь в электрических сетях и 4 410 054 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 30.06.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Государственный комитет Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов (далее - Комитет).

Определением суда от 16.09.2009 настоящее дело объединено с делом N А26-7135/2009 по иску Компании к Обществу о признании незаключенным договора от 21.12.2007 N 1-Карелэнерго-2008.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2009 (судья Лайтинен В.Э.) в удовлетворении иска о признании незаключенным договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2007 N 1-Карелэнерго-2008 года Компании отказано. С нее в пользу Общества взыскано 126 421 883 руб. 21 коп. задолженности за передачу электрической энергии и 15 383 365 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2010 решение суда от 15.12.2009 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 8 326 319 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. расходов по госпошлине; в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 3 011 724 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 701 руб. 54 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С учетом зачета требований с Компании в пользу Общества взыскано 5 314 594 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 72 298 руб. 46 коп. расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании задолженности за передачу электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае недопустима аналогия закона (пункт 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109). Кроме того, Общество считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что Компанией соблюден срок уведомления о выборе тарифа, предусмотренный пунктом 58 Основ ценообразования.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Компании - доводы отзыва.

Комитет о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Карелэнерго" (исполнитель), реорганизованное с 01.04.2008 в форме присоединения к Обществу, и Компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2007 N 1-Карелэнерго-2008 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства и электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель - оплачивать заказчику стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства.

Способ расчета количества электрической энергии и порядок оплаты исполнителем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определен разделом 5, а особенности оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг по договору установлены разделом 6 договора.

В январе - марте 2009 года Общество оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, о чем составило акты от 31.01.2009, 28.02.2009, 31.03.2009. В счетах-фактурах от 31.01.2009 N 34-в-04-0000011, от 28.02.2009 N 34-в-0000000021 и от 31.03.2009 N 34-в-0000000109 исполнитель предъявил заказчику к оплате за январь, февраль и март 2009 года соответственно 223 398 064 руб. 40 коп, 225 357 284 руб. 93 коп. и 225 165 982 руб. 44 коп. При этом стоимость услуг определена по двухставочному тарифу.

Компания отказалась оплатить оказанные услуги в указанной сумме, полагая, что их стоимость должна исчисляться исходя из выбранного им на 2009 год одноставочного тарифа (письмо от 25.12.2008 N 124-05-15078), в связи с чем признала задолженность в 178 841 452 руб. 68 коп. (январь), 191 317 566 руб. 34 коп. (февраль) и 193 260 204 руб. 14 коп. (март).

Отказ Компании оплатить образовавшуюся задолженность послужил основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании долга за оказание услуг по передаче электрической энергии и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания предъявила Обществу встречный иск о взыскании 15 919 774 руб. 65 коп. фактических потерь электрической энергии в сетях за период с января по март 2009 года и 4 410 054 руб. 59 коп. процентов. Кроме того, она предъявила самостоятельный иск о признании договора незаключенным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Компании о признании договора незаключенным не подлежат удовлетворению, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы и исполнялись с момента его заключения. Требования Общества о взыскании задолженности за оказанные в январе - марте 2009 года услуги по передаче электрической энергии, рассчитанные по двухставочному тарифу, а также процентов суд признал правомерными. При этом суд согласился с позицией Компании о том, что положения пункта 58 Основ ценообразования подлежат применению к правоотношениям из оказания услуг по передаче электрической энергии по аналогии закона. Однако, поскольку заказчик нарушил установленный названным пунктом срок уведомления Общества о выборе тарифа на 2009 год, суд сделал вывод о том, что в 2009 году между сторонами должен применяться двухставочный тариф. В удовлетворении встречных исковых требований Компании отказано в связи с тем, что использованный ею расчет фактической мощности по числу часов использования мощности не соответствует действующему законодательству.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о несоблюдении Компанией срока уведомления Общества о выборе одноставочного тарифа и сделала вывод о том, что при расчетах между сторонами в 2009 году должен применяться одноставочный тариф. По мнению апелляционного суда, реализация права Компании по выбору варианта тарифа зависела от издания соответствующим регулирующим органом постановления об утверждении тарифов и не могла быть осуществлена до вынесения Комитетом постановления от 03.12.2008. Поскольку в 2008 году законодательством не устанавливалась обязанность регулирующего органа утверждать тарифы одновременно в нескольких вариантах, а на 2009 год Комитет утвердил тарифы на услуги по передаче электрической энергии в двух вариантах и опубликовал их только 13.01.2009, у ответчика появилось право выбора после уведомления его об утверждении двух вариантов тарифа (25.12.2008). Апелляционный суд указал, что у Компании образовалась задолженность в сумме 15 919 774 руб. 65 коп., которую она не оспаривает и погасила до судебного заседания в апелляционной инстанции. Поскольку основная задолженность погашена, апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу Общества 8 326 319 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив просрочку исполнения Обществом обязательств по покупке потерь электрической энергии в сетях, апелляционная инстанция взыскала с него в пользу Компании 3 011 724 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета суд взыскал с ответчика в пользу Общества 5 314 594 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении остальных заявленных сторонами требований.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции в части применения одноставочного тарифа подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) государственному регулированию, в частности, подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 2 статьи 26 названного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции, договор между сторонами является заключенным, поскольку все существенные его условия согласованы. Этот вывод суда соответствует положениям статьи 432 ГК РФ, пункту 13 Правил недискриминационного доступа и не обжалован в апелляционной и кассационной инстанциях.

В заключенном сторонами договоре согласовано применение двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, с использованием которого Обществом определена стоимость этих услуг за январь - март 2009 года.

Компания направила Обществу письмо от 25.12.2008 N 124-05-15078 о выборе на 2009 год для расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии одноставочного тарифа и оплатило оказанные Сетевой компанией услуги по передаче электрической энергии из расчета, произведенного по одноставочному тарифу.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Компания вправе в одностороннем порядке изменять тариф в порядке, предусмотренном пунктом 58 Основ ценообразования, по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункта 2 статьи 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 64 Основ ценообразования (в редакции, действующей на момент направления Компанией заявления о выборе тарифа) предусмотрено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям определяются путем деления необходимой валовой выручки организаций, оказывающих данные услуги (в том числе с привлечением других организаций), на суммарную присоединенную (заявленную) мощность потребителей услуг в расчетном периоде регулирования и дифференцируются по уровням напряжения и иным критериям, установленным законодательством Российской Федерации, в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, в редакции, действовавшей в спорный период, не предусматривали установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии (единые и индивидуальные) в двух вариантах (двухставочный и одноставочный).

Между тем постановлением Комитета от 28.11.2007 N 255 тариф на передачу электрической энергии установлен в двух вариантах: одноставочный и двухставочный.

Пунктом 58 Основ ценообразования предусмотрено, что регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в трех вариантах: 1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; 2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; 3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Из содержания приведенной нормы следует, что ее положения применяются в отношениях, связанных с куплей-продажей (поставкой) электрической энергии на розничном рынке, и расположены в разделе V "Ценообразование на розничном рынке", не регламентирующем отношения, связанные с передачей электрической энергии. Применение этой нормы к договорам по передаче электрической энергии не предусмотрено.

Поскольку отношения по купле-продаже (поставке) электрической энергии и ее передаче не являются сходными, оснований для применения аналогии закона кассационная инстанция не усматривает.

Довод Компании о том, что в данном случае применима аналогия права, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также считает ошибочным.

По общему смыслу гражданского законодательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В разделе VI "Особенности ценообразования в отношении услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность", предусматривающем порядок формирования тарифов на услуги по передаче электроэнергии, нет нормы, аналогичной пункту 58 Основ ценообразования.

Право выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии в одностороннем порядке законодательством, регулирующим правоотношения в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, а также договором между Компанией и Обществом не установлено.

В связи с этим распространение по аналогии положений пункта 58 Основ ценообразования к отношениям между сбытовой и сетевой организациями по оказанию услуг по ее передаче суд кассационной инстанции считает необоснованным.

При таких обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции одноставочного тарифа в расчетах между сторонами за январь - март 2009 года является ошибочным, а следовательно, постановление в части отказа Обществу во взыскании с Компании 126 421 883 руб. 26 коп., взыскания 8 326 319 руб. 46 коп. процентов и отказа во взыскании остальной части процентов подлежит отмене.

В этой части следует оставить в силе решение суда первой инстанции о взыскании указанной суммы задолженности и 15 383 365 руб. 54 коп. процентов.

Уплата Компанией после вынесения решения и до рассмотрения дела в апелляционной инстанции 15 919 774 руб. 65 коп. в счет погашения задолженности не является основанием к отмене решения суда в этой части. Названная сумма может быть учтена при исполнении судебного акта.

В части взыскания с Общества процентов в пользу Компании в сумме 3 011 724 руб. 55 коп. постановление апелляционного суда сторонами не обжалуется.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска Компании подлежит изменению и абзац 4 постановления апелляционной инстанции о зачете требований Общества и Компании, в результате которого в пользу Общества надлежит взыскать 126 421 883 руб. 26 коп. задолженности, 12 371 640 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 72 298 руб. 46 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А26-1807/2009 в части взыскания с открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 8 326 319 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по госпошлине и отказе в удовлетворении остальной части первоначального иска отменить.

В этой части оставить в силе пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2009 по настоящему делу.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 в части проведения зачета изменить. Изложить абзац 4 постановления в следующей редакции: "С учетом зачета требований взыскать с открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 126 421 883 руб. 26 коп. задолженности, 12 371 640 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 72 298 руб. 46 коп. в возмещение расходов по госпошлине".

В остальной части обжалуемое постановление от 06.05.2010 оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк