Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-8836/2010 по делу N А56-12301/2006 Поскольку у ответчиков отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений, фактическое использование объектов нежилого фонда подтверждается актами, исковые требования о выселении ответчиков из занимаемых нежилых помещений удовлетворены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф07-8836/2010 по делу N А56-12301/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 23.09.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Аванстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Амит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-12301/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытым акционерным обществам (далее - ЗАО) ЗАО "Строительная компания "СУ-42", ЗАО "Ауровиль", обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ООО "Петроспецстрой", ООО "Топ-Спорт плюс", ООО "Бюро мебельных проектов", ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион", ООО "Агентство недвижимости "Аванстрой", ООО "Смайл", ООО "Аудиторская фирма "Финансист" о выселении из занимаемых нежилых помещений общей площадью 1679, кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 25, литера А (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2010, исковые требования удовлетворены частично. ЗАО "Строительная компания "СУ-42" выселено из помещения 7-Н площадью 35,7 кв.м и части помещения 14-Н площадью 232,79 кв.м, ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион" выселено из части помещения 14-Н (комната 34) площадью 19,8 кв.м - 3й этаж, ООО "Агентство недвижимости "Аванстрой" выселено из части помещения 14-Н (комнаты 12, 13) площадью 39,3 кв.м, ООО "Смайл" выселено из помещения 18-Н (1-9) площадью 57,0 кв.м, ООО "Аудиторская фирма "Финансист" выселено из части помещения 14-Н (комната 6) площадью 21,9 кв.м. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агентство недвижимости "Аванстрой", полагая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований Комитету отказать. Податель жалобы указывает, что не занимает помещение N 316 (часть помещения 14-Н, комнаты 12,13, площадь - 39,3 кв.м); поскольку срок действия заключенного им с ООО "Амит" договора аренды истек, помещение возвращено арендодателю.

ООО "Амит" обратилось с кассационной жалобой как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты обжалуемые судебные акты. В кассационной жалобе ООО "Амит" просит решение от 29.01.2010 и постановление от 02.06.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты в отношении нежилых помещений, право владения и пользования которыми принадлежит заявителю на основании договора аренды от 15.01.2010 N 1А-2009, заключенного последним с ЗАО "Строительная компания "СУ-42".

Стороны и ООО "Амит" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведенной Комитетом 22.01.2010 и 25.01.2010 проверки фактического использования нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 25 литера А, установлено, что ООО "Смайл" фактически занимает помещение 18-Н площадью 57 кв.м, ЗАО "Строительная компания "СУ-42" - помещение 7Н площадью 35,7 кв.м и часть помещения 14-Н (комнаты 7 - 11, 35 - 44) площадью 232,79 кв.м, ООО "Аудиторская фирма "Финансист" - часть помещения 14-Н (комнату 6) площадью 21,9 кв.м, ООО "Агентство недвижимости "Аванстрой" - часть помещения 14-Н (комнаты 12, 13) площадью 39,3 кв.м, ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион" - часть помещения 14-Н (комнату 34) площадью 19,8 кв. м.

Фактическое использование объектов нежилого фонда указанными лицами подтверждается актами от 24.01.2006, 28.01.2005, 09.01.2007, 23.04.2007, 25.01.2010.

Поскольку у ответчиков отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными в отношении ЗАО "Строительная компания "СУ-42", ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион", ООО "Агентство недвижимости "Аванстрой", ООО "Смайл", ООО "Аудиторская фирма "Финансист".

Кассационная инстанция проверила правильность применения судами норм материального и процессуального права и считает, что кассационная жалоба ООО "Агентство недвижимости "Аванстрой" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Судебными актами по делу А56-8102/2004, вступившими в законную силу, установлено, что спорное здание, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 25, литера А, находится в собственности Санкт-Петербурга.

Доводы кассационной жалобы ООО "Агентство недвижимости "Аванстрой" о том, что оно фактически не занимает спорные помещения, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основе материалов дела, а в компетенцию суда кассационной инстанции это не входит.

Кроме того, при рассмотрении спора ООО "Агентство недвижимости "Аванстрой" не представило доказательств возврата спорных помещений в пользу КУГИ.

Доводы кассационной жалобы ООО "Амит" о том, что принятые судебные акты затрагивают его права и законные интересы, не принимаются судом кассационной инстанции.

В силу статьи 273 АПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта: данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Доводы подателя жалобы о том, что он является арендатором спорных помещений на основании договора от 15.01.2010 N 1А-2009, заключенного с ЗАО "Строительная компания "СУ-42", не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду. Из материалов дела не усматривается, что ЗАО "Строительная компания "СУ-42" имеет полномочия на заключение договоров аренды с третьими лицами в отношении спорных помещений.

Обжалуемые судебные акты не приняты о правах ООО "Амит" и не возлагают на него какие-либо обязанности.

Подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, является основанием для возвращения жалобы ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Поскольку наличие такого основания установлено после принятия жалобы ООО "Амит" судом кассационной инстанции, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Амит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А56-12301/2006 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амит" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 23.06.2010 N 183.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А56-12301/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Аванстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

П.Ю. Константинов