Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-9160/2010 по делу N А56-63096/2009 Суды, придя к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком помещением в связи с наличием препятствий со стороны арендодателя в таком пользовании, осуществления субарендатором самовольной перепланировки помещения, а также закрытия магазина в рабочее время, отказали во взыскании задолженности по арендной плате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф07-9160/2010 по делу N А56-63096/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии Панченко Светланы Михайловны (паспорт), ее представителей Евдокимова В.А. (доверенность от 08.12.2009), Панченко С.М. (доверенность от 09.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Платформа" Слободина А.В. (доверенность от 01.09.2010),

рассмотрев 23.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платформа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-63096/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Платформа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панченко Светлане Михайловне о взыскании 194 691 руб. по договору субаренды от 06.04.2009 N 202/Н, в том числе 51 100 руб. арендной платы за июль 2009 года, 28 616 руб. пеней за июль 2009 года, 51 100 руб. арендной платы за август 2009 года, 12 775 руб. пеней за август 2009 года, 25 550 руб. штрафа за несогласованную перепланировку помещения, 25 550 руб. штрафа за закрытие магазина в рабочее время.

Решением от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, не согласившись с судебными актами, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о наличии препятствий, чинимых арендодателем в пользовании помещением с 29.06.2009, о недоказанности факта самовольной перепланировки помещения, выполненной арендатором, и факта закрытия магазина в рабочее время.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представители ответчика просили решение и постановление оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Обществом (арендодателем) и предпринимателем (субарендатором) заключен договор субаренды от 06.04.2009 N 202/Н нежилого помещения N 202 общей площадью 73 кв. м, расположенного на 2-м этаже здания торгового комплекса, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 19, корпус 3, для использования в коммерческой деятельности под торговлю обувью и аксессуарами, сроком до 31.12.2009.

Согласно условиям договора субарендатор начинает свою коммерческую деятельность в помещении в соответствии с разрешенным использованием с момента подписания акта приема-передачи помещения (пункт 1.6); договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения (пункт 2.2); ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 20 условных единиц за один квадратный метр площади помещения по курсу 35 руб. за одну условную единицу, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18% (пункт 5.1); выплата арендной платы производится субарендатором ежемесячно авансовыми платежами не позднее первого числа текущего месяца путем безналичного перечисления денежных средств в российских рублях на банковские счета арендодателя или внесением в кассу арендодателя наличных денежных средств в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.2).

Пунктами 3.2.4, 3.2.8 договора установлено, что субарендатор обязан постоянно и без перерывов в часы работы комплекса вести коммерческую деятельность в помещении, держать его открытым для посетителей комплекса; не производить изменения и модификации структурных компонентов помещения, перепланировок и переоборудования без предварительного письменного согласия арендодателя.

В случае нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты пеней в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения субарендатором своих обязанностей (пункт 6.2); в случае нарушения обязанностей, установленных пунктами 3.2.3 - 3.2.19 договора, арендодатель вправе потребовать, а субарендатор обязан уплатить штраф в размере от 10% до 50% (в зависимости от нарушения) от суммы арендной платы за один месяц.

В соответствии с пунктом 8.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение с момента такого отказа. Договор считается расторгнутым с момента получения субарендатором письменного уведомления арендодателя о своем отказе от исполнения договора (пункт 8.4).

Представителями Общества в результате проведенного осмотра помещения было установлено и отражено в акте, что в арендованном помещении ответчиком произведена перепланировка без согласования с арендодателем. Кроме того, при осмотре помещения комиссия выявила, что помещение N 202 закрыто, торговая деятельность не осуществляется, о чем составила акты от 30.06.2009 и 20.07.2009.

Уведомлением от 25.08.2009 Общество в соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 договора субаренды направило предпринимателю уведомление об отказе от договора субаренды от 06.04.2009 N 202/Н, которое было получено ответчиком.

Общество, полагая, что Панченко С.М. не исполнила обязательств по уплате арендных платежей за июль и август 2009 года, произвела несогласованную перепланировку и с 29.06.2009 не осуществляла коммерческую деятельность в арендованном помещении, направило в адрес ответчика претензию от 30.07.2009 N 49/07, в которой предложило погасить задолженность по договору, пени за просрочку внесения арендной платы, штраф за несогласованную перепланировку и закрытие магазина в рабочее время.

Невнесение предпринимателем требуемых сумм, а также оставление претензии без ответа, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком помещением в июле - августе 2009 года в связи с наличием препятствий со стороны арендодателя в таком пользовании, осуществления субарендатором самовольной перепланировки помещения, а также закрытия магазина в рабочее время. При таких обстоятельствах суды отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательство арендатора о внесении арендной платы по смыслу статьи 328 ГК РФ является встречным по отношению к обязательству арендодателя по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем условиям договора; в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили требования истца о взыскании с предпринимателя задолженности и неустоек, исходя из установленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арендуемое ответчиком помещение 29.06.2009 было закрыто и опечатано представителем охраны торгового комплекса "Платформа", имущество ответчика, находившееся в помещении, удерживалось, а затем вывезено без ведома Панченко С.М.; помещение в сентябре 2009 года передано в субаренду иному лицу.

Податель жалобы не опроверг данные обстоятельства и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что доступ в помещение был закрыт не по инициативе арендодателя, не имелось препятствий в пользовании ответчиком спорным помещением.

Факт закрытия помещения также подтвержден актами от 30.06.2009, от 20.07.2009, составленными представителями Общества.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции, до настоящего времени имущество удерживается арендодателем.

Доказательств неиспользования ответчиком в спорный период арендованного помещения по собственной инициативе в материалах дела не имеется.

Ссылка Общества на его односторонний отказ от договора аренды в августе 2009 года не влияет на выводы суда по заявленным требованиям. Право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды обусловлено виновными действиями субарендатора (пункты 8.3.1 и 8.3.2 договора).

Суды не установили нарушений со стороны субарендатора таких условий договора.

По данным основаниям правомерно отказано в удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчика 25 550 руб. штрафа за закрытие магазина в рабочее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку суды установили отсутствие оснований для взыскания задолженности по арендной плате, основания по взысканию пеней отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что вывод судов о недоказанности самовольной перепланировки арендуемого помещения является необоснованным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не доказан факт установки перегородки субарендатором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что судами при вынесении решения и постановления нормы материального права применены правильно, их выводы соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А56-63096/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платформа" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

П.Ю. Константинов