Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-9154/2010 по делу N А56-12508/2009 Оценив представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о возмещении судебных расходов частично, что соответствует принципу разумности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф07-9154/2010 по делу N А56-12508/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья "На Большом" Сайбель Э.И. (доверенность от 20.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" Иванцовой Н.В. (доверенность от 17.09.2010),

рассмотрев 23.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Большом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-12508/2009,

установил:

Товарищество собственников жилья "На Большом" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" (далее - Общество) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о досрочном расторжении договора аренды от 22.12.03 N 15-А005875, заключенного между ответчиками, а также о выселении Общества из занимаемого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга.

Решением 06.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Товарищества в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2010, заявление Общества удовлетворено в части взыскания с Товарищества в пользу Общества 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, полагая, что принятые судебные акты являются необоснованными, просит определение и постановление отменить, принять постановление о взыскании судебных расходов в меньших, разумных пределах - с учетом несложности данного дела. Податель жалобы указывает, что является некоммерческой организацией и не имеет денежных средств на оплату судебных расходов.

КУГИ и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество заключило с адвокатами Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая Бизнес Коллегия" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (далее - Коллегия) соглашение от 24.04.2009 об оказании услуг - юридической помощи по ведению арбитражного дела по иску Товарищества к КУГИ и Обществу. Стоимость услуг Коллегии определена сторонами в размере 150 000 руб. Факт оказания Коллегией услуг подтвержден материалами дела и актом на оказание юридической помощи от 30.07.2009. В подтверждение фактической оплаты услуг Общество представило платежное поручение от 17.09.2009 N 821 на сумму 150 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Общество доказало факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере. Оценив разумность понесенных расходов, суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной суммы степени сложности и удовлетворили заявление частично.

Кассационный суд, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило соглашение об оказании юридической помощи, акт об оказании услуг и платежное поручение, подтверждающее перечисление денежной суммы за оказанные услуги.

Оценив представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о возмещении судебных расходов частично, что соответствует принципу разумности.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суды учли принцип разумности, оснований для повторного уменьшения понесенных Обществом расходов на представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А56-12508/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Большом" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

П.Ю. Константинов