Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-9729/2010 по делу N А56-4754/2010 Суд, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по государственному контракту, сделал вывод, что истец направил иск в пределах срока исковой давности, поскольку ответчик, подписав в спорный период акт о задолженности у Жилищного агентства перед Товариществом, тем самым признал со своей стороны наличие денежного обязательства. В этой связи для Товарищества с этого периода началось течение срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф07-9729/2010 по делу N А56-4754/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от ТСЖ "Просвет" Пинчук Л.В. (доверенность от 01.09.2010), от СПб ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Горбанева Г.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 065/948),

рассмотрев 22.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу N А56-4754/2010 (судья Закржевская Э.С.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Просвет" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) о взыскании 249 308,52 руб. задолженности по государственному контракту от 31.07.2006 N 9.

Решением от 31.05.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Жилищное агентство, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно сослался на акт сверки задолженности от 31.12.2006, поскольку данный документ не содержит ссылку на спорный контракт.

Жилищное агентство считает, что предъявленная в иске сумма задолженности является долгом нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда, а не ответчика.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Жилищного агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Жилищное агентство (заказчик) и Товарищество (исполнитель) 31.07.2006 заключили государственный контракт N 9, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению заказчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в доме по адресу: Санкт-Петербург, просп. Просвещения, д. 68, корп. 1, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, заказчик обязался перечислять на расчетный счет исполнителя оплату в сумме 122 408,45 руб. ежемесячно.

Срок действия контракта с 01.03.2006 по 31.12.2006.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, в котором указали наличие задолженности Жилищного агентства в пользу Товарищества в сумме 249 308,52 руб.

Товарищество, 09.12.2009 направило Жилищному агентству претензию N 2/12/09 о перечислении задолженности в течение 15 дней с даты получения настоящей претензии.

Отказ Жилищного агентства погасить долг послужил основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, так как контракт заключен сторонами до 31.12.2006.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, сделал вывод, что истец направил иск в пределах срока исковой давности, поскольку ответчик, подписав 31.12.2006 акт о задолженности у Жилищного агентства перед Товариществом, тем самым признал со своей стороны наличие денежного обязательства. В этой связи для Товарищества с 01.01.2007 началось течение срока исковой давности.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт исполнения истцом обязательств по контракту ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.1.1 контракта определено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в многоквартирном доме, управление которым осуществляет исполнитель, вносят плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Платежные документы, предъявляемые нанимателям помещений, изготавливаются государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" по договору с заказчиком. Если размер вносимой нанимателем помещений платы меньше, чем размер платы, установленной настоящим контрактом, оставшаяся часть вносится заказчиком.

Таким образом, стороны в контракте определили условия несения заказчиком расходов по коммунальным платежам за нанимателей государственного жилищного фонда, собственником которого является Жилищное агентство.

Кассационная инстанция не может принять во внимание довод подателя жалобы о том, что акт сверки расчетов сторон по состоянию на 31.12.2006 не является надлежащим доказательством как наличия задолженности перед Товариществом, так и ее признания Жилищным агентством, поскольку ответчик не представил доказательств того, что имеет с истцом иные договорные отношения, по которым была проведена спорная сверка расчетов.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Жилищное агентство уплатило 500 руб. государственной пошлины при обращении с настоящей кассационной жалобой, то с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Не могут служить надлежащим доказательством уплаты Жилищным агентством государственной пошлины в доход федерального бюджета приложенное к жалобе платежное поручение от 29.10.2007 N 1492522 на сумму 221,78 руб., поскольку в назначении платежа указано: "госпошлина по делам о взыск задолжн за ж/к усл Д. Бедного 22/1-174, N 10/РНУ", а также платежное поручение от 06.03.2007 N 0200157 на сумму 299,02 руб., так как в назначении платежа указано: "госпошлина по делам о взыск задолжен за ж/к усл Науки 13-1-3".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу N А56-4754/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" 1500 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева