Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-9123/2010 по делу N А56-66609/2009 Кассационная инстанция считает правомерным и соответствующим материалам дела вывод судов обеих инстанций о недоказанности истцом факта осуществления им спорной перевозки груза и отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по оплате услуг по перевозке груза и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф07-9123/2010 по делу N А56-66609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Аист" Можайкиной О.В. (доверенность от 31.12.2009),

рассмотрев 23.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевозкин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-66609/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перевозкин" (далее - ООО "Перевозкин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Аист" (далее - ЗАО "Аист") 46 000 руб. долга по оплате услуг по перевозке груза по маршруту Санкт-Петербург - Краснодар и 243 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2009 по 09.09.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русский стиль-97" (далее - ООО "Русский стиль-97") и общество с ограниченной ответственностью "ИВА-Транс" (далее - ООО "ИВА-Транс").

Решением суда первой инстанции от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Перевозкин" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение норм материального права, выразившееся в том, что суды при принятии обжалуемых судебных актов руководствовались утратившим силу правовым актом.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельства, что груз перевозил работник ООО "Перевозкин" Мусофранов А.С. на автомобиле, который находится в пользовании истца на основании договора аренды, свидетельствует о том, что спорная перевозка осуществлялась именно ООО "Перевозкин".

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что спорная перевозка осуществлялась на основании договора от 20.11.2007 N 1-11, поскольку в товарно-транспортных накладных нет ссылки на указанный договор. Наличие указанных накладных, по мнению подателя жалобы, подтверждает факт заключения договора перевозки между ООО "Перевозкин" и ЗАО "Аист".

Податель жалобы ссылается на то, что суды неправомерно не приняли во внимание признание ООО "Ива-Транс" того обстоятельства, что оно не осуществляло перевозку, а лишь выдало доверенность Мусофранову А.С. на получение груза. Поскольку Мусофранов А.С. не является работником ООО "ИВА-Транс", указанная доверенность является недействительной и не является доказательством того, что груз передавался для транспортировки именно ООО "ИВА-Транс", а не ООО "Перевозкин".

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что отсутствие в материалах дела экспедиторской расписки или складской справки, а также путевого листа свидетельствует о недоказанности факта передачи груза ответчиком третьему лицу и что указанное в товарно-транспортных накладных транспортное средство эксплуатируется третьим лицом на законных основаниях. Следовательно, как считает ООО "Перевозкин", третье лицо не могло осуществлять перевозку груза на указанном автомобиле.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Аист" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Аист" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Перевозкин" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 между ООО "ИВА-Транс" (исполнитель) и ЗАО "Аист" (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 1-11 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом и экспедированию грузов.

На основании Договора 22.12.2008 в адрес ООО "Русский стиль-97" от грузоотправителя ЗАО "Аист" доставлен товар (бытовая химия), что подтверждается товарными накладными от 19.12.2008 N 018258, 018259, 018260, в которых перевозчиком (экспедитором) указано ООО "ИВА-Транс", а водителем - Мусофранов А.С., действующий на основании доверенности от 19.12.2008 N 626, выданной от имени ООО "ИВА-Транс" (л.д. 17 - 22, 48).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Аист" оплатило указанные услуги по перевозке груза в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Ссылаясь на то, что данные услуги оказало ООО "Перевозкин", поскольку перевозка груза осуществлена его работником Мусофрановым А.С. на автомобиле, находящемся в эксплуатации ООО "Перевозкин" по договору аренды транспортного средства, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт осуществления им спорных услуг по перевозке груза.

Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных ООО "Перевозкин" требований в связи со следующим.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не содержат сведений об истце и свидетельствуют о том, что спорная перевозка груза осуществлялась на основании Договора, заключенного между ООО "ИВА-Транс" и ЗАО "Аист". Данное обстоятельство подтверждается отметкой в транспортном разделе указанных накладных, где перевозчиком значится ООО "ИВА-Транс".

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что водитель Мусофранов А.С. при получении спорного груза действовал по доверенности от 19.12.2008 N 626 от имени ООО "ИВА-Транс". Тот факт, что водитель Мусофранов А.С. является штатным сотрудником ООО "Перевозкин" в данном случае не имеет правового значения, поскольку не подтверждает того обстоятельства, что груз для перевозки ЗАО "Аист" передавало указанному водителю как лицу, представляющему интересы ООО "Перевозкин".

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что договор аренды автотранспортных средств от 01.01.2008, в том числе автомобиля Фредлайнер (государственный номерной знак С 194 ХУ 61), на котором была осуществлена спорная перевозка (л.д. 16), и путевой лист грузового автомобиля N 171 (л.д. 29) не содержат сведений о перевозимом грузе, грузоотправителе и грузополучателе товара и не подтверждают факт осуществления спорной перевозки именно ООО "Перевозкин".

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о недействительности доверенности, выданной Мусофранову А.С. от имени ООО "ИВА-Транс", и о признании ООО "ИВА-Транс" факта неосуществления им спорной перевозки, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих отношения представительства.

Довод подателя жалобы о том, что суды применили недействующие нормы права, а именно Устав автомобильного транспорта РСФСР, несостоятелен, поскольку данный документ утратил силу в связи изданием постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, то есть на момент возникновения спорных правоотношений по перевозке груза являлся действующим.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правомерным и соответствующим материалам дела вывод судов обеих инстанций о недоказанности истцом факта осуществления им спорной перевозки груза и отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, а сводятся к их переоценке. В то же время переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 АПК не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Перевозкин" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "Перевозкин" следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А56-66609/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевозкин" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перевозкин" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева