Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-9501/2010 по делу N А26-3728/2007 По мнению кассационного суда, подлежащая взысканию в пользу арбитражного управляющего сумма вознаграждения и расходов определена судами на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф07-9501/2010 по делу N А26-3728/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Вышемирской О.А. (доверенность от 18.12.2009),

рассмотрев 27.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2010 (судьи Москалева Е.И., Дедкова Л.А., Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Копылова Л.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А26-3728/2007,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.10.2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муфазалов Галихан Глимханович.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2008 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Муфазалов Г.Г.

Определением суда от 28.10.2009 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Муфазалов Г.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 75 935 руб. 48 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего и 5675 руб. 60 коп. расходов.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2010 с ФНС России в пользу Муфазалова Г.Г. взыскано 73 677 руб. 42 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 862 руб. 50 коп. расходов. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 определение от 28.01.2010 изменено - резолютивная часть определение после слов "Взыскать с Федеральной налоговой службы" дополнена словами "в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Карелия за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства". В остальной части определение от 28.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 28.01.2010 и постановление от 01.06.2010 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Муфазалова Г.Г. вознаграждения в сумме 31 935 руб. отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим Муфазаловым Г.Г. для обеспечения своей деятельности был привлечен юрисконсульт, которому за период с 01.10.2008 по 30.06.2009 выплачено 75 500 руб. Между тем работа по взысканию дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства фактически не проводилась - предъявлено требование только к одному должнику (обществу с ограниченной ответственностью "Леспром"). После того как определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2008 требование Общества было включено в реестр требований кредиторов названной организации, привлечение юрисконсульта, по мнению уполномоченного органа, являлось нецелесообразным, а ситуация, при которой средств должника оказалось недостаточно для покрытия всех судебных расходов, сложилась по вине самого конкурсного управляющего.

Так как постановлением апелляционного суда от 01.06.2010 определение суда первой инстанции от 28.01.2010 изменено, кассационная жалоба ФНС России принята судом кассационной инстанции как поданная на определение от 28.01.2010 и постановление от 01.06.2010.

В поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа дополнении к кассационной жалобе уполномоченный орган также указывает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой при банкротстве Общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку обстоятельства, исключающие выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при рассмотрении заявления Муфазалова Г.Г. не были установлены, суды правомерно признали его требование обоснованным по праву.

Установив отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты расходов на проведение процедуры банкротства, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Муфазалова Г.Г. в части взыскания с уполномоченного органа, как заявителя, инициировавшего возбуждение дела о банкротстве Общества, 73 677 руб. 42 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 862 руб. 50 коп. расходов, понесенных при проведении процедур банкротства.

По мнению кассационного суда, подлежащая взысканию в пользу арбитражного управляющего сумма вознаграждения и расходов определена судами на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для привлечения юрисконсульта для обеспечения деятельности конкурсного управляющего после 01.12.2008 и о том, что именно в связи с этим средств должника оказалось недостаточно для покрытия всех судебных расходов, не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собранием кредиторов Общества было принято решение, запрещающее конкурсному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на договорной основе.

Приведенный в дополнении к кассационной жалобе довод уполномоченного органа о неправильном применении апелляционным судом норм материального права также не принимается.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом ФНС России о том, что апелляционный суд не мог ссылаться на статью 20.6 Закона о банкротстве, так как указанная статья была введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) и в данном случает не может быть применена.

Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ (пункт 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 296-ФЗ он вступил в силу с 31.12.2008. Поскольку производство по делу о банкротстве Общества возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, конкурсное производство в отношении Общества также введено до указанной даты, при рассмотрении дела о банкротстве Общества подлежат применению нормы Закона о банкротстве в прежней редакции, без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Однако ошибочная ссылка апелляционного суда на статью 20.6 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильного постановления, так как право арбитражного управляющего на вознаграждение предусматривалось и прежней редакцией Закона о банкротстве (статья 24 указанного Закона).

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом того, что постановлением апелляционного суда от 01.06.2010 определение суда первой инстанции от 28.01.2010 изменено, оставлению в силе подлежит постановление от 01.06.2010.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А26-3728/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк