Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-9168/2010 по делу N А26-12503/2009 Суд посчитал, что правовые основания для возложения на Муниципальное образование обязанности по компенсации убытков, возникших в связи с утверждением Советом Муниципального района экономически необоснованных нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг для населения, отсутствуют, так как истец не доказал, что в спорный период население потребило тепловой энергии больше, чем установлено нормативами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф07-9168/2010 по делу N А26-12503/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

рассмотрев 29.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2010 по делу N А26-12503/2009 (судья Шалапаева И.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию Сортавальский муниципальный район (далее - Муниципальное образование) в лице администрации и финансового управления Муниципального образования о взыскании 8 522 710 руб. убытков за период с 01.01.2006 по 26.06.2007, возникших в связи с утверждением Советом Муниципального района экономически необоснованных нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг для населения (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 20.05.2010, которое в апелляционном порядке не проверялось, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что им доказан размер убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями Муниципального образования в области утверждения нормативов жилищно-коммунальных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Муниципальное образование просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет выработку, распределение и отпуск тепловой энергии юридическим лицам и населению, проживающему на территории Муниципального образования.

Решением Совета Муниципального образования от 21.11.2006 "Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг для граждан, проживающих на территории Сортавальского муниципального района" (далее - Решение) установлен норматив потребления тепловой энергии для населения на отопление - 0,023 Гкал на один кв. метр общей площади жилого помещения и норматив потребления на подогрев воды на одного человека в месяц - 0,19 Гкал.

Предприятие, указав, что при установлении нормативов были нарушены требования Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а именно не были учтены конструктивные и технические параметры многоквартирных домов, что привело к занижению количества поставленной населению тепловой энергии, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что правовые основания для возложения на Муниципальное образование обязанности по компенсации убытков отсутствуют, так как истец не доказал, что в спорный период население потребило тепловой энергии больше, чем установлено нормативами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании названных норм закона, заявляя требование о взыскании убытков, причиненных в результате издания Решения, истец должен доказать размер причиненных убытков, незаконность действий ответчика по установлению нормативов коммунальных услуг, причинную связь между понесенными убытками и указанными действиями государственного органа. При установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности возможно удовлетворение судом иска о взыскании убытков.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 5 Правил N 306, при определении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении отопления учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома: материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.

В пункте 20 Правил N 306 установлено, что нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются.

Из материалов настоящего дела следует, что Решением установлен единый норматив потребления тепловой энергии для всех жилых помещений, при этом данных о том, что при его утверждении принимались во внимание конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства отапливаемых домов, не представлено. Вместе с тем, утвержденный Решением размер норматива отопления был определен расчетным путем самим Предприятием и представлен в уполномоченный орган как экономически обоснованный.

Судом установлено, что жилые дома не оборудованы приборами учета, поэтому объективные данные о количестве поставленной на нужды населения тепловой энергии Предприятие не представило. Не представило Предприятие и сведения о количестве произведенной в спорный период тепловой энергии на нужды населения, полученные расчетным путем.

Предприятие самостоятельно рассчитало нормативы потребления тепловой энергии и заявило требования исходя из разницы между стоимостью объема тепловой энергии, рассчитанной по определенным истцом нормативам потребления тепловой энергии и стоимостью объема, рассчитанного по нормативам, установленным в Решении.

Однако представленный Предприятием расчет нельзя признать достоверным, поскольку он не содержит сведений о фактическом количестве отпущенной населению тепловой энергии. При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил исковые требования.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что Предприятие, являясь одновременно по отношению к гражданам и ресурсоснабжающей организацией, и исполнителем коммунальных услуг, вправе произвести корректировку платы за поставленный коммунальный ресурс по итогам года в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2010 по делу N А26-12503/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец