Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-1627/2010 по делу N А13-4813/2008 Суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению, поскольку после вступления определения о завершении конкурсного производства в законную силу какие-либо заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве не могут рассматриваться

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф07-1627/2010 по делу N А13-4813/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-1627/10 по делу N А13-4813/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2010 г. N Ф07-1627/2010 по делу N А13-4813/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2010 г. N Ф07-1627/2010 по делу N А13-4813/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 14АП-735/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 14АП-735/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии Томилова С.А. (паспорт серии 19 03 N 793400) и его представителя Киселевой С.А. (доверенность от 26.04.2010),

рассмотрев 27.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Томилова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2010 (судья Олькова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А13-4813/2008,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2008 индивидуальный предприниматель Пахолков Михаил Ремович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Денис Викторович.

Определением от 03.02.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Томилова Сергея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 000 руб.

Определением от 14.09.2009 отказано в удовлетворении заявления Томилова С.А. о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р. требования в размере 1000 руб.

Определением от 25.11.2009 суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р.

Томилов С.А. 24.03.2010 (согласно регистрационному штампу суда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет арбитражного суда в результате реализации заложенного имущества индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р. Томилов С.А. также просил признать за ним право на получение денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2010 в удовлетворении заявления Томилова С.А. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2010 указанное определение отменено, производство по заявлению Томилова С.А. прекращено.

В кассационной жалобе Томилов С.А. просит определение суда первой инстанции от 27.04.2010 и постановление апелляционного суда от 31.05.2010 отменить, принять новый судебный акт о признании за ним права на получение денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р., после их поступления в депозит Арбитражного суда Вологодской области и о распределении денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Податель жалобы указывает, что обладает правами залогодержателя в отношении недвижимого имущества Пахолкова М.Р., являющегося предметом залога, и как залогодержатель вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с реализацией этого имущества.

Конкурсный управляющий должника Мальцев Д.В. не перечислил денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества должника, в депозит Арбитражного суда Вологодской области, чем, как считает Томилов С.А., нарушил требования статей 209 и 211 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Томилов С.А. также считает, что разъяснения, приведенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неприменимы к банкротству индивидуального предпринимателя, в связи с чем какие-либо основания для прекращения производства по его заявлению отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Томилов С.А. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Томилов С.А. в обоснование своих заявлений о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р. ссылался на кредитный договор от 18.01.2006 N 106003, заключенный между открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ПаМиР" (далее - Общество).

В соответствии с названным договором Банк предоставил Обществу кредит на сумму 4 000 000 руб. с выплатой 17 процентов годовых. Исполнение обязательств Общества по возврату кредита обеспечивалось договором ипотеки от 27.01.2006, заключенным между Банком и Пахолковым М.Р., а также договором поручительства от 18.01.2006, заключенным Банком и Томиловым С.А.

По требованию Банка Томилов С.А. как поручитель частично оплатил задолженность Общества по кредитному договору от 18.01.2006 N 106003.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, Томилов С.А. полагал, что к нему перешла часть прав Банка как залогодержателя в отношении недвижимого имущества Пахолкова М.Р., которое является предметом договора ипотеки от 27.01.2006.

В связи с изложенным Томилов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении его требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р.

Так как требования Томилова С.А. подлежали рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в удовлетворении указанных заявлений Томилова С.А. определениями от 03.02.2009 и от 14.09.2009 было отказано.

При рассмотрении заявления Томилова С.А. о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет арбитражного суда в результате реализации заложенного имущества индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, на депозит арбитражного суда не поступали и были израсходованы для расчетов с конкурсными кредиторами Пахолкова М.Р.

Поскольку требование Томилова С.А. не было включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р., а на момент реализации заложенного имущества должника отсутствовал принятый по иску Томилова С.А. судебный акт об обращении взыскания на указанное имущество, суд первой инстанции определением от 27.04.2010 отказал в удовлетворении заявления Томилова С.А.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению Томилова С.А., апелляционный суд исходил из того, что конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р. завершено, в связи с чем производство по рассмотрению всех заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве подлежит прекращению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р. возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество". Конкурсное производство в отношении Пахолкова М.Р. также введено до указанных дат. Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанными Законами.

К Томилову С.А. как к поручителю, исполнившему обязательство, в порядке статьи 365 ГК РФ перешли права Банка как залогодержателя в отношении имущества должника - индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р. При этом должником по обеспеченному залогом обязательству являлся не сам Пахолков М.Р., а иное лицо - Общество, в обеспечение обязательств которого Томилов С.А. заключил с Банком договор поручительства от 18.01.2006.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

В связи с тем что в случае возбуждения дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства, залогодержатель вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве. При этом, как указано в пункте 22.2 Постановления N 58, залогодержатель применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве пользуется правами лица, участвующего в деле, необходимыми для рассмотрения указанной жалобы.

Согласно пункту 22 Постановления N 58 разъяснения, содержащиеся в названном Постановлении, применяются также и в тех случаях, когда к производству по делу о банкротстве применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, если только указанные разъяснения не связаны исключительно с применением правовых норм, изложенных в новой редакции либо включенных в Закон о банкротстве названным Федеральным законом.

Таким образом, Томилов С.А., к которому, как к поручителю, исполнившему обязательство, в порядке статьи 365 ГК РФ перешли права Банка как залогодержателя в отношении имущества индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р., мог обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве. При этом применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве Томилов С.А. обладал правами лица, участвующего в деле о банкротстве, необходимыми для рассмотрения такой жалобы.

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области 25.11.2009 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р. завершено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В силу пункта 1 статьи 216 Закона о банкротстве государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, государственная регистрация Пахолкова М.Р. в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу с момента принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом), то есть с 10.11.2008. Указанное обстоятельство не препятствовало рассмотрению в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р. заявлений, ходатайств и жалоб, заявленных в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Однако определение о завершении конкурсного производства является судебным актом, которым рассмотрение дела о банкротстве по существу заканчиваются.

В связи с этим по вступлении определения о завершении конкурсного производства в законную силу какие-либо заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве не могут рассматриваться.

Поскольку к моменту поступления в арбитражный суд заявления Томилова С.А. о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет арбитражного суда в результате реализации заложенного имущества индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р., и о признании права на получение денежных средств, вырученных от реализации указанного имущества определение о завершении конкурсного производства в отношении должника вступило в законную силу, указанное заявление не могло быть рассмотрено в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Томилова С.А. и прекратил производство по этому заявлению.

По мнению суда кассационной инстанции, нормы Закона о банкротстве применены апелляционным судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 31.05.2010 определение суда первой инстанции от 27.04.2010 отменено, оставлению в силе подлежит постановление от 31.05.2010.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А13-4813/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Томилова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк