Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-9833/2010 по делу N А56-58270/2009 Суд не признал досрочно расторгнутым договор, не приняв факсимильное сообщение ответчика в качестве доказательства уведомления об отказе от исполнения договора и удовлетворил требования о взыскании неустойки за непредставление гарантированного объема груза к перегрузке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф07-9833/2010 по делу N А56-58270/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от ЗАО "Первая стивидорная компания" Бредихина А.А. (доверенность от 06.08.2009), от ЗАО "Вторая стивидорная компания" Бредихина А.А. (доверенность от 06.08.2009), от ООО "Инпроком" Бройло А.П. (доверенность от 01.04.2010), от ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" Бредихина А.А. (доверенность от 28.09.2010),

рассмотрев 29.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инпроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-58270/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Первая стивидорная компания" (далее - ЗАО "ПерСтиКо") и закрытое акционерное общество "Вторая стивидорная компания" (далее - Компания) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инпроком" (далее - Общество) о взыскании каждому по 6 872 878 руб. (всего 13 745 756 руб.) неустойки по договору от 29.02.2008 N ГК8-63-00/12 за непредставление гарантированного объема груза к перегрузке в 2008 году.

Определением от 11.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Морской порт Санкт - Петербург" (далее - Морской порт).

Решением от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу ЗАО "ПерСтиКо" и Компании взыскано по 2 000 000 руб. неустойки каждому, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы указывает на то, что спорный договор он расторгнул в одностороннем порядке с 01.01.2008, о чем уведомлением от 14.08.2008, направленным с помощью факсимильной связи, был извещен Морской порт, поэтому с указанного времени Общество не обязано было выполнять гарантированный объем перевалки груза, и, следовательно, неустойка не подлежит взысканию.

По мнению Общества, ЗАО "ПерСтиКо" и Компания в нарушение условий договора в установленные сроки (до 20.10.2008) не направили ему акты о невыполнении заявленных объемов, а также требований об оплате неустойки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "ПерСтиКо", Компании и Морского порта с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Морской порт (оператор) и Общество (заказчик) 29.02.2008 заключили договор N ГК8-63-00/12, по условиям которого оператор принял обязательства по перевалке груза, внутрипортовому экспедированию, краткосрочному хранению груза в целях технологического экспедирования, приему и передаче груза заказчику или лицу, уполномоченному получить груз, оформлению документов на перегружаемый груз и выполнению иных работ и услуг, связанных с погрузо-разгрузочными работами и хранением груза в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался производить завоз груза с территории оператора в соответствии с квартальным графиком, указанным в пункте 1.4 договора.

Морской порт при заключении данного договора действовал от имени и по поручению ЗАО "ПерСтиКо" и Компании в рамках договора коммерческого представительства от 08.12.2005 N 2006КП.

Согласно пункту 1.2 договора от 29.02.2008 N ГК8-63-00/12 объем гарантированного к перевалке на 2008 год груза - импортного цемента в биг-бэгах определен в размере 67 000 тонн.

Пунктом 15.1 договора от 29.02.2008 N ГК8-63-00/12 предусмотрено, что в случае непредставления к перегрузке в 2008 году (с января по декабрь 2008 года включительно) 67 000 тонн заявленного груза операторы оставляют за собой право предъявить заказчику неустойку по всему объему не предоставленного груза в размере 13 долларов США за каждую неперегруженную тонну груза.

При этом неустойка начисляется за невыполнение следующих гарантированных объемов по итогам расчетных периодов 2008 года: I квартал (март) - 5000 тонн; I-II кварталы - 26 000 тонн; I-III кварталы - 50 000 тонн; I-IV кварталы - 67 000 тонн.

Пунктом 15.2 договора от 29.02.2008 N ГК8-63-00/12 предусмотрена неустойка, начисляемая за расчетный период оператором и уплачиваемая заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании требования об оплате неустойки и акта, подписанного сторонами, в котором указывается количество перегруженного груза, размер неустойки, подлежащей оплате и письменного требования оператора об уплате неустойки.

В случае если акт со стороны заказчика не подписан по причинам, не зависящим от оператора, оплата неустойки производится на основании письменного требования оператора.

Морской порт и Общество 29.04.2008 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 29.02.2008 N ГК8-63-00/12, в котором регламентировали план выгрузки, судовые документы и информацию по разгрузке цемента навалом.

Общество в 2008 году представило к перегрузке 33 179,12 тонны цемента в биг-бэгах и 9679,83 тонны цемента навалом.

О перегрузке 14 012,12 тонн цемента в биг-бэгах по итогам 2008 года Компания и Общество составили акт выполненных работ от 21.01.2009.

О перегрузке 19 167 тонн в биг-бэгах за 2008 год ЗАО "ПерСтиКо" составило акт от 20.01.2009, не подписанный заказчиком.

Компания и ЗАО "ПерСтиКо", считая, что заказчик за 2008 год не представил к перегрузке груз в объеме 33820,880 тонн, 06.02.2009 направили в адрес Общества претензию от 03.02.2009 с требованием об оплате неустойки в размере 439 671, 44 долларов США.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "ПерСтиКо" и Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции учел при расчете представленного ответчиком объема перегруженного груза не только груз, предоставленный в биг/бегах, но и 9679,83 тонн навалом, обеспеченных на основании дополнительного соглашения N 1 к договору N ГК8-63-00/12, и пришел к выводу, что Общество недопоставило 24 141,05 тонн груза к перевалке. Кроме того, суд первой инстанции не признал досрочно расторгнутым договор от 29.02.2008 N ГК8-63-00/12, не приняв факсимильное сообщение ответчика в качестве доказательства уведомления об отказе от исполнения договора. В части взыскания неустойки за непредставление предусмотренного спорным договором объема груза суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил ее размер до 4 000 000 руб., взыскав в пользу истцов по 2 000 000 руб. каждому.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 12.3 договора от 29.02.2008 N ГК8-63-00/12 предусмотрено, что стороны используют метод электронного обмена данных для передачи информации и уведомлений, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору. Электронные сообщения, отправленные и полученные в рамках договора и в соответствии с его положениями, рассматриваются сторонами как равнозначные соответствующим бумажным экземплярам.

В данном случае передача Обществом уведомления о расторжении спорного договора с помощью факсимильной связи в адрес коммерческого директора Морского порта не может расцениваться в качестве электронного обмена данными, предполагающего электронную передачу информации с одного компьютера на другой и получаемый по электронной почте.

Доказательств извещения Морского порта и операторов - ЗАО "ПерСтиКо" и Компании - об отказе от договора надлежащим способом (путем направления по почте письма, по электронной почте) в материалах дела не имеется.

Отклоняется довод Общества о ненаправлении ему актов о невыполнении заявленных объемов и требований об оплате неустойки до 20.10.2008 в порядке пункта 15.2 договора 29.02.208 N ГК8-63-00/12.

В силу данного пункта договора неустойка рассчитывается оператором и уплачивается заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании требования об оплате неустойки и акта, подписанного сторонами, в котором указывается количество перегруженного груза и размер неустойки, подлежащей оплате и письменного требования оператора об уплате неустойки.

Из содержания данного пункта видно, что неустойка рассчитывается за определенный расчетный период. При этом право оператора рассчитать ее за конкретный период, в котором заказчик допустил нарушение обязательств, и предъявить к оплате не ограничено указанной датой, тем более что расчетным периодом может быть как один квартал, так и год.

В данном случае ЗАО "ПерСтиКо" и Компания направили Обществу требование об уплате неустойки по итогам 2008 года с указанием ее расчета согласно претензии от 03.02.2009, что не противоречит условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, оценили представленные сторонами доказательства. Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А56-58270/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инпроком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева