Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-9727/2010 по делу N А56-9102/2010 Решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку ни мотивировочная, ни резолютивная части решения суда первой инстанции не содержат выводов по требованию истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф07-9727/2010 по делу N А56-9102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" Антиповой Е.Н. (доверенность от 01.03.2010), от закрытого акционерного общества "Инвестторг" Крестовникова А.А. (доверенность от 13.09.2010),

рассмотрев 23.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2010 по делу N А56-9102/2010 (судья Сергеева О.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестторг" (далее - ЗАО "Инвестторг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - ООО "Промкомплект") 500 000 руб. аванса, перечисленного по договору подряда от 25.12.2007 N 52-07 и 1 104 000 руб. пеней за несвоевременное выполнение работ по указанному договору.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Инвестторг" просит отменить решение от 16.06.2010 и принять новый судебный акт - о взыскании с ответчика 225 000 руб. аванса и 34 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указывает податель жалобы, суд, установив факт перечисления заказчиком аванса в размере 500 000 руб. и факт частичного выполнения подрядчиком работ по договору (выполнение, согласование и передача заказчику четырех комплектов проектов), вместе с тем не учел, что в соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполненных подрядчиком работ по проектированию составляют 275 000 руб. Таким образом, по мнению ЗАО "Инвестторг", оставшаяся часть аванса в размере 225 000 руб. удерживается подрядчиком неосновательно и подлежит взысканию. Кроме того, податель жалобы считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Инвестторг" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Промкомплект" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.12.2007 между ООО "Промкомплект" (подрядчик) и ЗАО "Инвестторг" (заказчик) заключен договор N 52/07 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить "разработку рабочего проекта по выносу сетей НВК на объекте "Жилые дома" по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Дыбенко, корпус 48 (участок 1), корпус 49 (участок 2)" с дальнейшим выполнением строительно-монтажных работ (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора после выполнения проекта и строительно-монтажных работ по выносу сетей НВК подрядчик выполняет разработку проекта водопровода и канализации на период строительства и проект наружных сетей водопровода и канализации по постоянной схеме. Подрядчик производит все необходимые для производства строительно-монтажных работ согласования проектов в ГУП "Водоканал СПб" и других городских организациях (пункт 1.3 Договора).

Общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 Договора, составляет 1 600 000 руб., в том числе работы по разработке рабочего проекта - 275 000 руб.; строительно-монтажные работы - 1 325 000 руб. (пункт 2.1 Договора)

Во исполнение пункта 2.2.1 Договора ЗАО "Инвестторг" 28.02.2008 перечислило подрядчику предоплату в сумме 500 000 руб.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено выполнение подрядчиком проектных работ по выносу сетей НВК в течение 20 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и предоставления заказчиком документов, предусмотренных пунктом 3.1.1 Договора.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по выносу сетей НВК в течение 30 рабочих дней с момента получения аванса на указанные работы и согласования проекта выноса сетей из-под пятна застройки в ГУП "Водоканал СПб".

Ссылаясь на нарушение ООО "Промкомплект" сроков сдачи работ, письмом от 07.12.2009 N 01-01/939 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения Договора, а также о необходимости возврата авансового платежа и уплаты пеней.

Указывая на то, что Договор расторгнут, а требование заказчика о возврате суммы перечисленного аванса и пеней подрядчиком оставлено без удовлетворения, ЗАО "Инвестторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик частично исполнил обязательства по Договору, а именно: выполнил, согласовал и передал заказчику четыре комплекта проектов, предусмотренных Договором. В обоснование своих выводов суд сослался на статью 717 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 3 указанной нормы в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик до получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения Договора передал последнему четыре рабочих проекта.

Вместе с тем судом не установлена стоимость работ, выполненных подрядчиком. Исследование данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения спора ввиду следующего.

В судебном заседании представитель ООО "Промкомплект" пояснил, что два проекта выполнены подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 Договора, а два других - в соответствии с пунктом 1.2 Договора.

Из материалов дела следует, что стоимость проектных работ, поименованных в пункте 1.1 Договора, согласована сторонами в пункте 2.1 и составляет 275 000 руб. Стоимость проектных работ, указанных в пункте 1.2 Договора, сторонами не согласована. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость работ, выполненных подрядчиком на основании пункта 1.2 Договора, определена в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требования о взыскании неосвоенного аванса не подлежат удовлетворению в полном объеме, нельзя признать достаточно обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Инвестторг" предъявило иск о взыскании с ООО "Промкомплект" суммы неосвоенного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В нарушение требований статьи 170 АПК РФ ни мотивировочная, ни резолютивная части решения суда первой инстанции не содержат выводов по требованию истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2010 по делу N А56-9102/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева