Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-7501/2010 по делу N А56-4526/2010 Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, суд правомерно взыскал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф07-7501/2010 по делу N А56-4526/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2010 г. N Ф07-7501/2010 по делу N А56-4526/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НЭО" Петровой Е.В. (доверенность от 12.05.2010),

рассмотрев 23.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 по делу N А56-4526/2010 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремакс" (далее - ООО "Ремакс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЭО" (далее - ООО "НЭО") о взыскании 231 983 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.08.2007 по 25.07.2008 по договору аренды от 01.08.2007, 30 126 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2008 по 12.11.2009.

Решением от 09.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 184 996 руб. 71 коп. долга, 30 126 руб. 10 коп. процентов, 6742 руб. 20 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "НЭО" просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению подателя жалобы, суд не уведомил ответчика надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства; согласно устной договоренности сторон ответчик освободил арендуемое помещение с 24.05.2008, при этом арендодатель был извещен о готовности арендатора передать помещение; договор от 01.08.2007 расторгнут с момента фактического освобождения помещения арендатором, следовательно, нет правовых оснований для взыскания арендной платы за период с 25.05.2008 по 25.07.2008.

В судебном заседании представитель ООО "НЭО" поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремакс" (арендодатель) и ООО "НЭО" (арендатор) заключили договор от 01.08.2007 аренды нежилых помещений общей площадью 150,5 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 16, лит. А, пом. 23-Н, для использования под офис сроком на 11 месяцев с даты приема помещений арендатором.

По акту приема-передачи от 25.08.2007 арендатору переданы помещения общей площадью 150,5 кв.м.

Дополнительным соглашением от 26.11.2007, актом от 01.12.2007 арендатору переданы в аренду дополнительные помещения площадью 64,66 кв.м.

Суд установил, что с согласия истца ответчик перестал пользоваться помещением площадью 64,66 кв.м с марта 2008 года.

Акты возврата помещений не составлялись.

Основанием для обращения с иском послужило невыполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы в полном объеме по договору от 01.08.2007 за период с 25.08.2007 по 25.07.2008.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Помещения переданы в аренду по актам приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Подателем жалобы не представлены доказательства расторжения договора в установленном законом порядке до момента окончания срока действия договора. Акты приема-передачи помещений из аренды, иные доказательства, свидетельствующие о прекращении обязательства арендатора по уплате арендной платы в отношении помещений площадью 150,5 кв.м с 25.05.2008, также не представлены подателем жалобы.

Поскольку Обществом не были выполнены обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, суд правомерно взыскал задолженность и проценты, что не противоречит требованиям статей 309, 395, 614 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы, касающиеся ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, суд направил ответчику определение от 03.02.2010 по всем известным адресам: Санкт-Петербург, ул. Седова, д.12, офис 320; Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 13, лит. Б (местонахождение по данным Единого государственного реестра юридических лиц); Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 16, пом. 23-Н; почтовые отправления возвращены с отметками органа связи по первым двум адресам "за истечением срока хранения", а по адресу аренды - "адресат выбыл".

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, и в том случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 по делу N А56-4526/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭО" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

П.Ю. Константинов