Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-6569/2010 по делу N А26-4037/2009 Суды отказали в удовлетворении исковых требований, так как установили, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих право общей долевой собственности на спорное помещение, а также пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф07-6569/2010 по делу N А26-4037/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2010 г. N Ф07-6569/2010 по делу N А26-4037/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 23.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Севера Яна Вадимовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2009 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-4037/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Север Ян Вадимович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации города Петрозаводска (далее - Администрация) о признании недействительным договора аренды от 17.05.2005 N 154 нежилого помещения, расположенного на первом этаже (в подъезде) жилого здания по адресу: город Петрозаводск, Лесной проспект, дом 11.

Решением суда от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Север Я.В., полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчик не имел полномочий на заключение спорного договора аренды нежилого помещения, поскольку не является его собственником. Кроме того, предприниматель считает, что суд пришел к неправильному выводу об истечении срока исковой давности по данному иску, поскольку он узнал об отсутствии государственной регистрации права собственности ответчика на спорное помещение только в январе 2008 года.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Бабаров Андрей Вадимович (после изменения фамилии - Север Ян Вадимович, арендатор) заключили договор от 17.05.2005 N 154 аренды нежилого помещения общей площадью 17,0 кв.м, расположенного на 1-м этаже (в подъезде) жилого здания по адресу: город Петрозаводск, Лесной проспект, дом 11, под торговлю продовольственными товарами, сроком с 12.04.2005 по 09.04.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2008 по делу N А26-409/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2009, прекращено действие договора аренды от 17.05.2005 N 154, суд обязал Севера Я.В. освободить нежилое помещение, общей площадью 17,0 кв.м, расположенное на 1-м этаже (в подъезде) жилого здания по адресу: город Петрозаводск, Лесной проспект, дом 11, и передать помещение по акту приема-передачи Администрации.

Север Я.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что договор аренды от 17.05.2005 N 154 не соответствует закону, так как заключен неуполномоченным лицом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение. Как утверждает истец, право муниципальной собственности у администрации не возникло, следовательно, в силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение спорным имуществом могло осуществляться только по соглашению всех участников долевой собственности.

Суды отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований, так как пришли к выводу о том, что Север Я.В. не представил доказательств, подтверждающих право общей долевой собственности на спорное помещение. Собственники квартир и помещений в многоквартирном жилом доме с иском о признании права общей долевой собственности на указанное помещение не обращались. Согласно реестру муниципальной собственности города Петрозаводска (т.д. 1, л. 93) спорные помещения являются муниципальной собственностью муниципального образования "Петрозаводский городской округ".

Начиная с 1994 года Администрация (ранее - Администрация города Петрозаводска в лице Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования) сдает спорное помещение в аренду, что подтверждается справкой об использовании помещения 1-го этажа (17,0 кв.м) в здании по Лесному проспекту, дом 11 (т.д. 1 л. 116). Истец доказательств обратного не представил.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судами установлен факт использования муниципальными органами спорного помещения как отдельного объекта недвижимости с 1994 года, включение его в реестр муниципальной собственности.

Право муниципальной собственности на помещение не оспорено, не доказано возникновение общей долевой собственности собственников помещений на спорное помещение.

Довод подателя жалобы о неверном расчете арендной платы по спорному договору отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о недействительности договора аренды.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Как указано в пункте 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Согласно указанной правовой норме срок исковой давности составляет три года с момента, когда началось исполнение сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что судами при вынесении решения и постановления нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку подателю жалобы на основании определения от 29.07.2010 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктами 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 29.01.2010) с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А26-4037/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Севера Яна Вадимовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Севера Яна Вадимовича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

П.Ю. Константинов