Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-9238/2010 по делу N А56-44004/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует учесть выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, выяснить все обстоятельства по делу, относящиеся к решению вопроса о том, является ли спорная сделка крупной, соблюдены ли при ее совершении требования законодательства о государственных и муниципальных унитарных предприятиях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф07-9238/2010 по делу N А56-44004/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Перспектива" Честикина В.А. (доверенность от 11.01.2010), от муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" Калабина Т.С. (доверенность от 14.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 по делу N А56-44004/2009 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Перспектива" (далее - ЗАО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (после уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований) к муниципальному унитарному предприятию "Лужские тепловые сети" (далее - МУП "Лужские тепловые сети") о взыскании 43 004 663 руб. 13 коп. задолженности за поставленный по договору от 28.01.2009 N 13/09 мазут и 2 542 384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

МУП "Лужские тепловые сети" предъявило встречный иск к ЗАО "Перспектива" о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 28.01.2009 N 13/09.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2010 иск ЗАО "Перспектива" удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 43 004 663 руб. 13 коп. задолженности, 2 542 384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска МУП "Лужские тепловые сети" отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП "Лужские тепловые сети" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает незаконным решение суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора поставки нефтепродуктов от 28.01.2009 N 13/09. Договор поставки заключен с нарушением требований статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), без согласия собственника на совершение крупной сделки. МУП "Лужские тепловые сети" также ссылается на несоответствие материалам дела вывода суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору. Имеющаяся на заявках-спецификациях и акте сверки расчетов от 31.10.2009 подпись визуально не соответствует подписи бывшего исполняющего обязанности руководителя предприятия Суркова И.М., расшифровка подписи отсутствует. Товарные накладные и большая часть товарно-транспортных накладных подписаны от имени МУП "Лужские тепловые сети" неизвестными лицами, без расшифровки подписи, должности не указаны. В товарно-транспортных накладных отсутствует печать МУП "Лужские тепловые сети". Следовательно, истцом не доказан факт получения ответчиком товара на спорную сумму.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУП "Лужские тепловые сети" поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель ЗАО "Перспектива" просил оставить принятое судом по данному делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, между МУП "Лужские тепловые сети" (покупатель) и ЗАО "Перспектива" (поставщик) заключен договор от 28.01.2009 N 13/09, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по номенклатуре, количеству, ценам и в сроки, определенные в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Количество, номенклатура, цена, условия и сроки поставки нефтепродуктов согласованы сторонами в спецификациях от 28.01.2009 N 1 и 2, от 24.02.2009 N 3, от 05.03.2009 N 4 и от 01.04.2009 N 5, по условиям которых ЗАО "Перспектива" обязалось поставить МУП "Лужские тепловые сети" 14 600 тонн мазута М-100 на сумму 104 461 500 руб. Срок оплаты определен сторонами - 45 дней с момента поставки нефтепродуктов.

В январе - апреле 2009 года ЗАО "Перспектива" поставило покупателю мазут стоимостью 95 857 291 руб. 75 коп., в подтверждение чего поставщик представил в материалы дела заявки-спецификации, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

МУП "Лужские тепловые сети" оплатило товар на сумму 52 852 628 руб. 62 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.10.2009 (достоверность сведений которого, включая его подписание от имени МУП уполномоченным лицом, ответчик оспаривает) задолженность покупателя по оплате товара составила 43 004 663 руб. 13 коп.

Поскольку МУП "Лужские тепловые сети" полностью не исполнило обязательство по оплате мазута, поставленного в марте-апреле 2009 года, ЗАО "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, направил в арбитражный суд встречный иск о признании недействительным договора поставки от 28.01.2009 N 13/09, считая его крупной сделкой, заключенной в нарушение пункта 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника - муниципального образования "Лужский район".

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, а встречный иск отклонил. Суд пришел к выводу о доказанности факта получения МУП "Лужские тепловые сети" товара по спорным накладным. Суд, исследовав представленные истцом в подтверждение поставки товара в марте-апреле 2009 года товарные накладные, в том числе оспариваемые ответчиком как не имеющие расшифровки подписей лиц, их подписавших, и оценив их в совокупности с накладными, оформленными аналогичным образом, но факт получения товара по которым ответчик не оспаривает, что подтверждается частичной оплатой товара, пришел к выводу, что между сторонами сложился определенный порядок приемки-передачи товара, при котором полномочия лиц на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что мазут приобретен МУП "Лужские тепловые сети" в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделка соответствует его Уставу (пункты 1.7 и 4.1.5), поэтому договор поставки не может быть признан недействительным.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием и, следовательно, его правовое положение в силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно частям 1 и 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Размер уставного фонда МУП "Лужские тепловые сети" составляет 159 314 000 руб., минимальный размер оплаты труда установлен федеральным законом в размере 100 руб.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость товара, подлежащего оплате по заключенному сторонами договору с учетом спецификаций, составила 104 461 500 руб.

Отклоняя ссылку МУП "Лужские тепловые сети" на необходимость в силу статьи 23 Закона N 161-ФЗ обязательного согласования с собственником имущества предприятия вышеуказанной сделки, поскольку стоимость приобретаемого товара по ней превышает 10% уставного фонда МУП "Лужские тепловые сети" и более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, и на недействительность сделки, заключенной без такого согласования, суд первой инстанции указал, что приобретение мазута охватывается уставной деятельностью, рамки которой определены учредителем - муниципальным образованием (собственником имущества).

При этом судом не учтено, что в силу прямого указания в статье 23 Закона N 161-ФЗ муниципальное унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать крупные сделки, то есть сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Причем критерии отнесения сделок к крупным, установленные в статье 23 Закона N 161-ФЗ, в отличие от сделок акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, не предусматривают правила о том, что к крупным сделкам не относятся сделки, осуществляемые унитарным предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 201-О-О отметил, что нормы статьи 23 Закона N 161-ФЗ, определяющие критерии отнесения сделок унитарного предприятия к крупным сделкам и порядок принятия решения о совершении крупной сделки, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы хозяйствующих субъектов.

Возложение учредителем - муниципальным образованием "Лужский район" на МУП "Лужские тепловые сети" обязанности обеспечивать бесперебойное теплоснабжение и снабжение горячей водой различных потребителей муниципального образования, само по себе, не освобождает и не может освобождать указанный субъект от установленной статьей 23 Закона N 161-ФЗ обязанности согласования сделок по приобретению необходимых для осуществления уставной деятельности товаров, работ, услуг (в рассматриваемом случае - мазута) с собственником имущества предприятия в тех случаях, когда такая сделка считается крупной.

Как разъяснено в пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Из содержания обжалуемого решения суда следует, что суд при рассмотрении данного дела не выяснял, относится ли спорная сделка к крупной; испрашивалось ли МУП "Лужские тепловые сети" согласие собственника на ее совершение; давал ли собственник такое согласие, не была ли сделка одобрена собственником имущества предприятия после ее заключения и (или) исполнения (последующее одобрение сделки).

Согласно пункту 1.4 Устава МУП "Лужские тепловые сети" функции учредителя и собственника его имущества осуществляет муниципальное образование "Лужский район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Лужский район"

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае судом по данному делу не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, и неправильно применены нормы материального права, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 28.01.2009 N 13/09 подлежит отмене.

Поскольку заключение договора с нарушением статьи 23 Закона N 161-ФЗ является основанием для применения последствий недействительной сделки, предусмотренных нормами статей 167-168 ГК РФ, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявленных ЗАО "Перспектива" исковых требований, решение суда по первоначальному иску также подлежит отмене.

Учитывая изложенное, принятое судом решение по первоначальному и встречному искам подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, выяснить все обстоятельства по делу, относящиеся к решению вопроса о том, является ли спорная сделка крупной для МУП "Лужские тепловые сети", соблюдены ли при ее совершении требования статьи 23 Закона N 161-ФЗ, и с учетом установленных фактических обстоятельств рассмотреть дело, правильно применив нормы материального и процессуального права, и принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Поскольку определением от 13.08.2010 кассационный суд приостановил исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 по данному делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции (до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы), в соответствии с частью четвертой статьи 283 АПК РФ приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 по делу N А56-44004/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2010 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 по делу N А56-44004/2009 отменить.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев