Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2010 г. N Ф07-9324/2010 по делу N А66-238/2010 Суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку проанализировав требования, заявленные предпринимателем в рамках настоящего дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявленный по настоящему делу иск тождественен рассмотренному судом ранее

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2010 г. N Ф07-9324/2010 по делу N А66-238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колчигиной Галины Борисовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2010 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А66-238/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колчигина Галина Борисовна (свидетельство о государственной регистрации от 31.03.2005 серии 77 N 006644019) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Ржева Тверской области (далее - Комитет) о признании права собственности на хозяйственную пристройку с кадастровым номером 69:46:090777:0014:1/1916/28:1001/А1, расположенную по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11/29.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Определением от 06.04.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А66-7139/2008, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Колчигина Г.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и международного права, просит данные судебные акты отменить и передать дело на рассмотрение по существу. Как указывает податель жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, который не мог прибыть в судебное заседание по уважительным причинам и привести свои возражения относительно прекращения производства по делу; настоящий иск не тождественен по предмету, основаниям и субъектному составу требованию, рассмотренному ранее в рамках дела N А66-7139/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматель Колчигина Г.Б. лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, то есть организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, с одной стороны, и организации и граждане, к которым предъявлен иск, с другой.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В обоснование настоящего иска о признании права собственности на хозяйственную пристройку с указанным в заявлении кадастровым номером Колчигина Г.Б. ссылалась на то, что является собственником части помещений в здании, с которым спорная пристройка составляет единое целое и принадлежностью которого служит; что пристройка конструктивно связана с основным зданием, не может использоваться самостоятельно и предназначена для обеспечения эксплуатации помещений в здании.

По иску, рассмотренному судом в рамках дела N А66-7139/2008 с участием Комитета в качестве ответчика, Колчигина Г.Б. просила признать за ней право собственности на хозяйственную пристройку с кадастровым номером 69:46:090777:0027:1/1916а/28:1001/А (ранее учтенную в инвентарном деле N 1916 под кадастровым номером 69:46:090777:0014:1/1916/28:1001/А1) как на принадлежность главной вещи - помещений в здании по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11/29, принадлежащих истцу на праве собственности. По результатам рассмотрения названного дела Арбитражным судом Тверской области принято решение от 19.08.2009 об отказе в иске, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.10.2009 и кассационной инстанции от 28.01.2010.

Проанализировав требования, заявленные предпринимателем Колчигиной Г.Б. в рамках настоящего дела и дела N А66-7139/2008, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что предмет, основание и стороны по указанным делам совпадают и заявленный по настоящему делу иск тождественен рассмотренному судом ранее.

В таком случае суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о нетождественности предъявленных предпринимателем требований подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и выводов суда, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, а также на неверной оценке доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, на которые имеются указания в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает; таких нарушений, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебных актов, судом не допущено.

Таким образом, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление правильными и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А66-238/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колчигиной Галины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин