Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф07-9289/2010 по делу N А56-8556/2010 Решение суда первой инстанции принято без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, что является безусловным основанием для его отмены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф07-9289/2010 по делу N А56-8556/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтик-стар" Рункель М.В. (доверенность от 02.07.2010 ),

рассмотрев 27.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик-стар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 по делу N А56-8556/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аурум" (далее - ООО "Аурум") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-стар" (далее - ООО "Балтик-стар") о взыскании 23 010 000 руб. задолженности по договору займа, 3 911 700 руб. процентов за пользование займом за период с 08.08.2008 по 08.08.2009 и 1 073 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2009 по 17.02.2010.

В связи с реорганизацией ООО "Аурум" путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХКОМ" (далее - ООО "СТРОЙТЕХКОМ" судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца его правопреемником - ООО "СТРОЙТЕХКОМ".

Решением суда первой инстанции от 19.04.2010 с ООО "Балтик-стар" в пользу ООО "СТРОЙТЕХКОМ" взыскано 23 010 000 руб. долга, 3 911 700 руб. процентов за пользование займом и 1 073 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

В апелляционном порядке законность указанного решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Балтик-стар", ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, просит решение от 19.04.2010 отменить.

Податель жалобы считает, что безусловным основанием к отмене обжалуемого решения является рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Кроме того, податель жалобы указывает, что срок возврата займа не наступил, так как 09.09.2008 сторонами заключено соглашение об изменении сроков возврата займа.

В судебном заседании представитель ООО "Балтик-стар" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "СТРОЙТЕХКОМ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела , платежным поручением от 08.08.2008 N 259 истец перечислил ответчику 23 010 000 руб. В графе "Назначение платежа" названного платежного поручения указано "Предоставление займа по договору процентного займа (17 процентов годовых) от 08.08.2008 N 08-08/2008 со сроком возврата до 08.08.2009".

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок сумма займа не была возвращена, расчеты по процентам за весь период пользования займом не проводились, а соглашения об изменении условий возврата займа и выплаты процентов не заключались, ООО "Аурум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пояснениям истца договор процентного займа от 08.08.2008 N 08-08/2008 был им утрачен, в связи с чем истец просил истребовать его у ответчика.

Ответчик в судебном заседании не участвовал и договор процентного займа от 08.08.2008 N 08-08/2008 также не представил.

По результатам оценки представленных истцом доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и решением от 19.04.2010 удовлетворил иск.

Проверив законность обжалуемого решения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение от 19.04.2010 подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение, постановление арбитражного суда подлежит безусловной отмене.

Как следует из части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть четвертая указанной статьи).

В силу статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта и в том случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен судом по адресу, указанному в исковом заявлении: Санкт-Петербург, В.О., 8-я линия, дом 19/26. При этом ООО Аурум" не представило каких-либо доказательств, обосновывающих нахождение ответчика именно по этому адресу

Копия определения от 24.02.2010, направленная судом по указанному адресу, возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Направленная судом по указанному адресу телеграмма от 13.04.2010, которой суд уведомил ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, также не была вручена ООО "Балтик-стар", поскольку в соответствии с отметками органа связи "условный адрес не зарегистрирован".

Сведения об ином месте нахождения ООО "Балтик-стар" в материалах дела отсутствуют.

Меры по установлению места нахождения ответчика и его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции не были приняты, запрос в регистрирующий орган не направлялся.

Между тем, как следует из представленного ответчиком в суд кассационной инстанции свидетельства серии 78 N 005509246 от 25.01.2005 о постановке юридического лица на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, ООО "Балтик-стар" ранее находилось по адресу: 190031, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 40.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в настоящее время место нахождения ответчика следующее: 183027, город Мурманск, улица Радищева, дом 16.

Доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по указанным выше адресам в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что ООО "Балтик-стар" когда-либо находилось по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 8-я линия, дом 19/26, в ЕГРЮЛ не содержится.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 19.04.2010 принято без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств установить имеющие значения для дела обстоятельства, применить соответствующие характеру спора и установленным обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права и принять судебный акт в соответствии с законом, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 по делу N А56-8556/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк