Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф07-9652/2010 по делу N А26-7081/2006 Установив отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты расходов на проведение процедуры банкротства, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя, инициировавшего возбуждение дела о банкротстве Общества вознаграждения арбитражного управляющего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф07-9652/2010 по делу N А26-7081/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2010 (судьи Свидская А.С., Дедкова Л.А., Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А26-7081/2006,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские автобусные перевозки" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего Пирогова А.Г.

Определением суда от 30.10.2007 Пирогов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Белянинов Алексей Иванович.

Определением суда от 18.11.2008. конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Пирогов А.Г. 10.12.2009 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве Общества, 125 593 руб. 20 коп., в том числе 120 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за периоды наблюдения и конкурсного производства (с 24.10.2006 по 30.10.2007), а также 5593 руб. 20 коп. расходов на публикацию сообщения в Российской газете.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в пользу Пирогова А.Г. взыскано 120 000 руб. вознаграждения и 5 593 руб. 20 коп. расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 02.03.2010 и постановление от 22.06.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Пирогова А.Г. вознаграждения временного управляющего за период с 21.03.2007 по 20.04.2007 и вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.05.2007 по 30.10.2009.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что причитающаяся Пирогову А.Г. часть вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 35 609 руб. 06 коп. была получена конкурсным управляющим Беляниновым А.И., и полагает, что вознаграждение в указанной части Пирогов А.Г. должен взыскивать с Белянинова А.И.

Уполномоченный орган также считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли ненадлежащее исполнение Пироговым А.Г. обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой при банкротстве Общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку Пирогов А.Г. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества не был отстранен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности его заявления.

Установив отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты расходов на проведение процедуры банкротства, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Пирогова А.Г. о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя, инициировавшего возбуждение дела о банкротстве Общества, 120 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за периоды наблюдения и конкурсного производства и 5593 руб. 20 коп. расходов на публикацию сообщения в Российской газете.

По мнению кассационного суда, подлежащая взысканию в пользу арбитражного управляющего сумма вознаграждения и расходов определена судами на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что причитающаяся Пирогову А.Г. часть вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 35 609 руб. 06 коп. была получена конкурсным управляющим Беляниновым А.И. и что вознаграждение в указанной части Пирогов А.Г. должен взыскивать с Белянинова А.И., не может быть принят.

Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, являлись предметом исследования при рассмотрении заявления Пирогова А.Г. в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таком положении отсутствуют и основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А26-7081/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк