Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф07-9923/2010 по делу N А66-14534/2009 Отказывая налоговой службе в удовлетворении заявления о ликвидации общества, суд исходил из того, что уменьшение чистых активов следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния Общества, что само по себе не влечет его ликвидацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф07-9923/2010 по делу N А66-14534/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2010 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-14534/2009,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО плюс" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.03.2010 и постановление от 16.06.2010 отменить.

Податель жалобы указывает, что Общество с 2006 года не располагает чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала, в настоящее время имеет задолженность по займам и кредитам в сумме 476 000 руб., хозяйственную деятельность фактически не ведет.

По мнению Инспекции, собранные по настоящему делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что Общество подлежит ликвидации на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2002.

В результате анализа бухгалтерской отчетности Общества за 2006 - 2008 годы Инспекцией установлено, что Общество имеет отрицательные показатели своей деятельности, стоимость чистых активов три финансовых года подряд была меньше величины минимального уставного капитала, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 14-ФЗ.

Письмом от 13.04.2009 Инспекция уведомила Общество об указанных обстоятельствах и предложила в трехмесячный срок принять решение об уменьшении своего уставного капитала или о ликвидации.

Так как решение о добровольной ликвидации Обществом не было принято, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение чистых активов Общества само по себе не влечет незамедлительной его ликвидации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано:

по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 90 ГК РФ, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Норма аналогичного содержания закреплена в пункте 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ.

В постановлении от 18.07.2003 N 14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 ГК РФ, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность, своевременно уплачивает налоги и представляет бухгалтерскую и иную отчетность в установленном порядке. По расчетному счету Общества производятся операции по поступлению денежных средств и их расходованию.

Доказательств того, что допущенные Обществом нарушения носят неустранимый характер, Инспекция не представила.

При таком положении суды пришли к правильному выводу, что уменьшение чистых активов в данном случае следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния Общества, что в соответствии с пунктом 4 статьи 90 ГК РФ и пунктом 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ само по себе не влечет его ликвидацию.

Основания для иной оценки обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного отсутствуют и основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А66-14534/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк