Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф07-9349/2010 по делу N А26-10980/2009 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по оплате электроэнергии суд правомерно удовлетворил, указав на правильность расчетов истцом исходя из законодательства о тарифах и условий договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф07-9349/2010 по делу N А26-10980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" Рабачева А.В. (доверенность от 01.01.2010), от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Семеновой Я.Б. (доверенность от 01.09.2010),

рассмотрев 28.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2010 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Медведева И.Г., Попова Н.М., Черемошкина В.В.) по делу N А26-10980/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ЗАО "КЭСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", Сетевая компания) о взыскании 20 382 руб. 55 коп. задолженности по оплате энергии за июль - август 2009 года и 1893 руб. 34 коп. пеней. Делу присвоен номер А26-10980/2009.

ЗАО "КЭСК" обратилось в суд с иском о взыскании с Сетевой компании 16 179 руб. 23 коп. задолженности по оплате энергии, потребленной в сентябре 2009 года. Исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А26-12077/2009.

Определением суда от 26.01.2010 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А26-12077/2009 с присвоением номера А26-10980/2009.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Северо-Запада", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.02.2010 и постановление от 08.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суды не применили подлежащий применению пункт 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания). Суды не учли то обстоятельство, что пункт 45 Методических указаний применяется независимо от уровня напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителя, то есть независимо от фактических точек поставки. Ответчик утверждает, что названный пункт Методических указаний должен применяться независимо от согласованного сторонами уровня напряжения и применяемого тарифа, так как в данной ситуации приоритетны фактические обстоятельства, то есть фактическая точка присоединения сетей потребителя.

Кроме того, ОАО "МРСК Северо-Запада" указывает, что суды не оценили правомерность расчета суммы пеней.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "КЭСК" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Сетевой компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "КЭСК" возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "КЭСК" (гарантирующий поставщик) и открытое акционерное общество "Карелэнерго" (потребитель) 01.01.2007 заключили договор энергоснабжения N 3552 (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию, соблюдать режим потребления и безопасность эксплуатации электрических сетей.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2008 срок действия Договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008 и считается продленным, если ни одна из сторон до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Стороны 23.05.2008 подписали дополнительное соглашение, которым внесли изменения в Договор в части наименования потребителя: вместо ОАО "Карелэнерго" - ОАО "МРСК Северо-Запада".

Договорные отношения сторон имели длящийся характер, договор действовал до 01.01.2010, после чего был расторгнут.

Согласно пункту 1.3 Договора границы раздела балансовой принадлежности электроустановок между сетевой организацией и потребителем, а также мощность, в пределах которой сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии по каждой точке поставки, устанавливались актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем.

В силу пункта 9.5 Договора акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 гарантирующий поставщик был обязан обеспечить передачу энергии в точки поставки, предусмотренные приложением N 2 к Договору. Под точкой поставки стороны договорились понимать место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и сетевой организации и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии, при этом приложение N 2 является неотъемлемой частью Договора (пункт 9.6 Договора).

Фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определялось по показаниям расчетных приборов учета, перечисленных в приложении N 2 к Договору (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора расчеты за энергию производились денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Часть объема электрической энергии (мощности), потребленной за расчетный период, оплачивается по регулируемой цене (тарифу), установленной уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов. Указанный объем электрической энергии рассчитывается Гарантирующим поставщиком в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) и правилами розничных рынков электрической энергии исходя из объемов покупки электрической энергии по регулируемой цене на оптовом рынке.

Остальной объем электроэнергии (мощности), потребленной за расчетный период, оплачивается потребителем по свободной (нерегулируемой) цене, рассчитываемой на соответствующий расчетный период гарантирующим поставщиком, в рамках предельного уровня нерегулируемой цены на розничных рынках.

В июле - сентябре 2009 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, выставляя на оплату каждый месяц, согласно пунктам 4.3 и 4.4 Договора платежный документ на авансовый платеж и платежный документ за фактически потребленную энергию.

Поскольку ОАО "МРСК Северо-Запада", не имея претензий по объему и качеству поставленной электроэнергии, счета за июль - сентябрь 2009 года оплатило частично, не согласившись с примененным ОАО "КЭСК" тарифом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами возник спор относительно правильности примененного истцом тарифа, и удовлетворил требования истца, ссылаясь на статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 2 и 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах) тариф на электрическую энергию подлежит государственному регулированию уполномоченными органами.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.3.2 Договора потребитель обязался производить оплату используемой энергии и договорной мощности в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с актами разграничения и приложением N 2 "Перечень точек поставки потребителю" точками поставки являются три административных здания и здание лаборатории (коды точек поставки: К-1, К-2, К-3, К-4). По этим точкам в приложении N 2 указаны фактические уровни напряжения, а именно - низкое напряжение, среднее напряжение и среднее второе напряжение.

Исходя из закрепленных договором и приложениями к нему уровней напряжения на присоединенных точках поставки к расчетам с ОАО "МРСК Северо-Запада" был применен тариф по среднему и низкому напряжению.

ОАО "МРСК Северо-Запада" ссылается на то обстоятельство, что в результате заключения между ОАО "Карелэнерго" и администрацией Сортавальского муниципального района концессионного соглашения от 18.06.2007 объекты муниципальной собственности (электросетевое хозяйство) перешли во владение ОАО "Карелэнерго" (с 01.04.2008 ОАО "МРСК Северо-Запада"), а следовательно, изменились точки поставки электроэнергии.

Между тем с 2007 года изменения в Договор сторонами не вносились.

Довод жалобы о том, что независимо от согласованного сторонами уровня напряжения и применяемого тарифа расчеты следует производить исходя из пункта 45 Методических указаний, отклоняется как не соответствующий действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Таким образом, в этом пункте установлено правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

Судами установлено, что концессионное соглашение не изменило обязательств ОАО "КЭСК" по поставке электроэнергии именно в те точки поставки, которые указаны в приложении N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменения в Договор в части определения точек поставки и актов разграничения балансовой принадлежности сторонами не вносились.

Однако пункт 45 Методических указаний не должен применяться независимо от согласованного сторонами уровня напряжения и применяемого тарифа. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06.

Исходя из статьи 424 ГК РФ, статей 2 и 6 Закона о тарифах, условий Договора, суды правомерно указали на правильность расчетов ОАО "КЭСК" за поставленную электроэнергию.

Расчет пеней за просрочку оплаты также проверен судами и обоснованно признан правильным.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А26-10980/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец