Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф07-9386/2010 по делу N А66-14893/2009 Суд отказал в иске о признании недействительным проведение внеочередного общего собрания акционеров, ссылаясь на положения законодательства об акционерных обществах, согласно которым право на оспаривание решений общего собрания принадлежит акционеру, следовательно, Общество является ненадлежащим истцом по настоящему делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф07-9386/2010 по делу N А66-14893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Бежецкий рынок" Бушуева А.Ю. (доверенность от 23.03.2010),

рассмотрев 28.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2010 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Федосеева О.А., Носач Е.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-14893/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Бежецкий рынок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области (далее - Комитет) о признании недействительным проведение внеочередного общего собрания акционеров 16.10.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочные части указанных актов, исключив из них вывод об отсутствии у Комитета прав на самостоятельное проведение общего собрания акционеров Общества.

По мнению Комитета, Общество в нарушение пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) затягивало проведение внеочередного общего собрания. При таких обстоятельствах право Комитета на самостоятельный созыв и проведение общего собрания акционеров предусмотрено пунктом 8 статьи 55 Закона об АО. Поэтому Комитет не согласен с выводом судов об отсутствии у него полномочий на созыв и проведение общего собрания акционеров Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества выразил несогласие с доводами, приведенными Комитетом в кассационной жалобе, и просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2004 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области.

Комитету принадлежит 40% акций в уставном капитале Общества.

Комитет 17.08.2009 обратился к Обществу с требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров, предложив внести в повестку дня вопрос о переизбрании совета директоров Общества. Данное требование было получено Обществом 01.09.2009.

Советом директоров Общества 05.09.2009 было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию Комитета и 08.09.2009 Комитет был уведомлен о принятом решении.

На заседании Совета директоров Общества, которое состоялось 15.09.2009, была установлена дата (27.11.2009), время и место проведения внеочередного общего собрания акционеров. О том, что собрание состоится 27.11.2009, Комитет был уведомлен 22.09.2009.

Комитет направил в адрес Общества письмо от 16.10.2009, в котором сообщал, что внеочередное общее собрание акционеров не может быть назначено ранее чем начало декабря.

Несмотря на наличие положительных действий со стороны совета директоров Общества, направленных на организацию и проведение внеочередного общего собрания акционеров, Комитет начал самостоятельную деятельность по организации проведения общего собрания акционеров. Комитет 16.09.2009 направил акционеру Сорокину Юрию Николаевичу уведомление о проведении 16.10.2009 внеочередного общего собрания Общества с повесткой дня, в которую включен вопрос о переизбрании совета директоров Общества.

Также Комитет обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу о признании незаконным назначения внеочередного общего собрания акционеров Общества на 27.11.2009 (дело N А66-13482/2009).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Общества от 16.10.2009 собрание считается недействительным в связи с отсутствием на нем кворума.

Общество, ссылаясь на то, что Комитет не имел законных оснований для самостоятельного проведения 16.10.2009 внеочередного общего собрания акционеров, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в иске, ссылаясь на положения статьи 49 Закона об АО, согласно которой право на оспаривание решений общего собрания принадлежит акционеру, следовательно, Общество является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Кроме того, суд указал, что Общество не доказало нарушения своих прав проведением оспариваемого собрания.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверил законность и обоснованность решения суда от 06.04.2010 в обжалуемой Комитетом части (Комитет просил отменить решение в части вывода суда об отсутствии у него оснований для проведения внеочередного общего собрания акционеров). В постановлении от 02.06.2010 суд сделал вывод о правильности обжалуемого вывода суда первой инстанции и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Закона об АО в течение пяти дней с даты предъявления требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Из материалов дела следует, что требование Комитета о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества поступило в Общество 01.09.2008, а решение о созыве такого собрания принято советом директоров Общества 05.09.2008, то есть в течение установленного Законом об АО срока.

Согласно пункту 7 статьи 55 Закона об АО решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

Общество известило Комитет о принятом советом директоров решении о созыве общего собрания акционеров по требованию Комитета 08.09.2008.

В силу пункта 8 статьи 55 Закона об АО внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва, в случае, если в течение установленного названным Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве.

Поскольку решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров было принято советом директоров Общества в установленные сроки, у Комитета не возникло правомочий по самостоятельной организации и проведению внеочередного общего собрания.

Довод Комитета о том, что у него возникли права по самостоятельному проведению собрания в связи с несоблюдением Обществом пункта 2 статьи 55 Закона об АО при определении даты проведения общего собрания акционеров, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 55 Закона об АО внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Во вступившем в законную силу решении от 26.01.2010 по делу N А66-13482/2009, которое в силу статьи 69 АПК РФ с учетом идентичного субъектного состава спорящих сторон имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд указал, что дата проведения общего собрания должна быть определена не позднее 10.11.2009. Однако неправомерное назначение проведения собрания на 27.11.2009 суд расценил как формальное нарушение требований Закона об АО, не повлекшее нарушения охраняемых законом субъективных прав и законных интересов Комитета.

Вместе с тем Закон об АО четко указывает основания для возникновения у акционера прав на самостоятельное проведение требуемого собрания. Неверная дата назначения собрания уполномоченным органом не влечет возникновения у лица, требующего проведения собрания, полномочий по самостоятельному созыву и проведению собрания.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии у Комитета правомочий по созыву и проведению собрания 16.10.2009 является правомерным.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А66-14893/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец