Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф07-7869/2010 по делу N А05-489/2010 Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в оплате задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф07-7869/2010 по делу N А05-489/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. N Ф07-7869/2010 по делу N А05-489/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Мортранс-Север" Дербиной А.Е. (доверенность от 01.06.2009),

рассмотрев 28.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мортранс-Север" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2010 по делу N А05-489/2010 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Печора" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мортранс-Север" (далее - Общество) о взыскании 4 813 342 руб. 41 коп.: в том числе 4 610 080 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке нефтепродуктов по договору от 01.06.2009 N 18-СК/2009 и 203 262 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До вынесения судом решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части размера процентов и просил суд взыскать с ответчика 151 268 руб. 25 коп. процентов. От требования о взыскании долга в сумме 4 610 080 руб. Компания отказалась.

Определением от 13.05.2010 суд принял отказ от иска в части взыскания с Общества 4 610 080 руб. задолженности и производство по делу в указанной части прекратил.

Решением от 17.05.2010 суд взыскал с Общества в пользу Компании 151 175 руб. 15 коп. процентов, отказав истцу в удовлетворении остальной части данного требования.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит решение от 17.05.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе Компании в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: суд необоснованно счел доказанным факт перевозки грузов, так как в дело не представлено документов, подтверждающих данное обстоятельство; недоказанность истцом факта осуществления перевозки свидетельствует о том, что для ответчика обязанность оплаты такой перевозки не наступила, что в свою очередь указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с Общества процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ; кроме того, суд неправильно определил период расчета процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте слушания дела извещена, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 Общество (заказчик) и Компания (перевозчик) заключили договор перевозки грузов (нефтепродуктов) N 18-СК/2009, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство доставить согласно графику, предоставленному заказчиком, переданный ответчиком наливной груз - светлые нефтепродукты и фасованные нефтепродукты в бочкотаре (груз) в следующие портопункты Ненецкого автономного округа: п. Хорей-Вер, п. Харута, п. Коткино, д. Щелино, д. Тошвиска, д. Лабожское, с. Великовисочное, д. Каменка, п. Хонгурей, с. Оксино, п. Нельмин-Нос, д. Андег, п. Красное, с. Тельвиска, г. Нарьян-Мар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг перевозчика по доставке одной тонны наливных нефтепродуктов составляет 2 100 руб. (включая налог на добавленную стоимость); стоимость доставки с выгрузкой одной тонны фасованных нефтепродуктов - 8 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит расчеты с перевозчиком путем предварительного перечисления на его счет денежных средств в размере 50% общей провозной платы по каждому рейсу из расчета заявленного к перевозке в этом рейсе груза на дату постановки судна под погрузку. Оставшаяся часть платежа перечисляется перевозчику по окончании каждого рейса - в течение семи банковских дней на основании акта выполненных работ и выставленного перевозчиком счета-фактуры с приложением грузовых документов.

Как указывает истец, на условиях названного договора он в июне, июле и октябре 2009 года осуществил для ответчика перевозку нефтепродуктов на общую сумму 7 030 137 руб. 40 коп., в подтверждение чего представил акты об оказании услуг, подписанные заказчиком без замечаний.

Ссылаясь на то, что оплата услуг по перевозке нефтепродуктов Обществом произведена не полностью, Компания направила ему претензию с требованием о погашении задолженности в общей сумме 4 610 080 руб.

Поскольку указанное требование Обществом выполнено не было, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного до вынесения решения отказа от иска в части взыскания основной задолженности, рассмотрел требования Компании только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и по результатам такого рассмотрения удовлетворил требования истца в сумме 151 175 руб. 15 коп. Суд указал, что представленные в дело акты об оказании услуг, подписанные ответчиком, надлежащим образом подтверждают факт перевозки нефтепродуктов, который по существу не отрицается и самим заказчиком.

Оспаривая доводы суда, Общество в поданной в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа кассационной жалобе сослалось на то, что названные выше акты не могут свидетельствовать о факте оказания истцом услуг перевозки груза, так как согласно действующему законодательству данное обстоятельство должно быть подтверждено только определенными документами. Такими документами, по мнению ответчика, при осуществлении морских перевозок и перевозок типа "река-море" являются чартер, коносамент или документ, заменяющий коносамент; при перевозках речным транспортом - товарно-транспортная накладная и дорожная ведомость.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с этим доводом Общества.

Перечисленные подателем жалобы документы в первую очередь необходимы для подтверждения приема и выдачи конкретного груза и могут быть исследованы судом при наличии спора в отношении этого груза.

Подтверждение Обществом в спорных актах об оказании услуг фактического предоставления Компанией услуг по перевозке нефтепродуктов, а также отсутствие со стороны ответчика претензий по поводу стоимости, объема, качества и сроков предоставления таких услуг наряду с признанием ответчиком наличия задолженности по оплате услуг в заявленной в иске сумме в акте сверки расчетов (т. 1, л.д. 96), не позволяет усомниться в том, что указанные в исковом заявлении услуги были в действительности оказаны.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в оплате задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и корреспондирующим этой норме пунктом 1 статьи 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

При определении размера процентов суд правильно установил подлежащую применению исходя из периода просрочки ставку рефинансирования, а также момент возникновения у истца права требования уплаты процентов.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что соответствующее право в силу положений пункта 2 статьи 413 КТМ РФ возникло у истца не ранее предъявления им 13.10.2009 претензии, ответчик неверно истолковывает нормы материального права.

Содержащееся в данной норме правило о том, что проценты начисляются со дня предъявления в письменной форме требования уплаты соответствующей суммы задолженности по день ее уплаты, не указывает на то, что такое письменное требование должно быть направлено именно в форме претензии. По смыслу приведенных положений надлежаще оформленным требованием об уплате соответствующей суммы может считаться любой письменный документ, содержащий сведения о сумме долга и периоде его уплаты. Следовательно, выставленные истцом счета-фактуры с приложенными к ним актами об оказании услуг, содержащие указание на то, какая сумма и за какой период действия договора должна быть уплачена ответчиком, является надлежащим требованием уплаты соответствующей суммы, предъявленным в письменной форме.

Принимая во внимание, что срок оплаты услуг по перевозке нефтепродуктов, согласно пункту 4.2 договора от 01.06.2009, наступал в течение 7 банковских дней со дня выставления счета-фактуры и направления акта об оказании услуг, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что период начисления процентов судом первой инстанции установлен правильно.

При таком положении следует признать, что основания для отмены решения суда от 17.05.2010 и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2010 по делу N А05-489/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мортранс-Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева